A Kúria Kfv.35145/2015/12. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §] Bírók: Huber Gábor, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok ismételt értékelésére, felülmérlegelésére nem kerülhet sor, amennyiben a jogerős ítéletben megállapított tényállás okszerű, logikus bizonyíték értékelésen alapul. Indokolási kötelezettségének a bíróság eleget tesz. Más eljárás iratai is felhasználhatók bizonyítékként, ha azokat az adózóval ismerteti az adóhatóság.

***********

Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.35.145/2015/12.

A Kúria a Dr. Fülöp Péter Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd dr. Fülöp Péter által képviselt felperes neve. felperesnek a dr. Mészáros Krisztina jogtanácsos által képviselt ... alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perben a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. október 13. napján kelt K.27.177/2013/18. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 21. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Kúria a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27.177/2013/18. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, a felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.000.000 (egymillió) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2009-ben ... Egyéni cégtől (a továbbiakban: Egyéni cég), a ... Bt.-től (a továbbiakban: Bt.) valamint multinacionális cégektől fogadott be termékértékesítésről szóló számlákat, iratai szerint a termékeket közösségen belüli termékértékesítéssel ..., a ... s.r.o. (a továbbiakban: s.r.o.1) és a ... s.r.o. (a továbbiakban: s.r.o.2) részére értékesítette. A ... (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) 2009. évre általános forgalmi adó (Áfa) adónemben bevallások utólagos vizsgálatra irányuló ellenőrzést végzett a felperesnél.

Az elsőfokú adóhatóság megismételt eljárásban hozott határozatával felperest 604.424.000 forint adóhiánynak minősített adókülönbözet és jogkövetkezményeinek megfizetésére kötelezte. Kapcsolódó vizsgálatokra, valamint büntető eljárásban beszerzett bizonyítékokra, továbbá az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 1. § (7) bekezdés, 2. § (1) bekezdés, valamint az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 120., 127. §, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 166. § egyes rendelkezéseire hivatkozva megállapította, hogy az Egyéni cégtől és a Bt.-től befogadott számlákon szereplő, egy alkalommal beszerzett termékeket az ügyletben résztvevő felek körbe szállították, a számlák ezért tartalmilag nem hitelesek. A közösségen belüli termékértékesítés tekintetében az Áfa tv. 89. § (1) bekezdésére utalva, nemzetközi megkeresés, nemzetközi fuvarokmányok, szerződések, valamint büntető eljárásban beszerzett bizonyítékok értékelésével megállapította, hogy felperes által a multinacionális cégektől ténylegesen beszerzett áruk értékesítése ... és a s.r.o.2 részére nem történt meg, e vonatkozásokban belföldi termékértékesítések történtek, melyek után felperes az Áfa tv. 55-56. §-ai alapján értékesítést terhelő adó fizetésére köteles. Az Egyéni cégtől és a Bt.-től befogadott számlák papíron történt továbbértékesítése kapcsán - a beszerzést terhelő adó vizsgálata során tett azon megállapításra tekintettel, mely szerint e két társaságtól termékbeszerzés és adóáthárítás nem történt - az Áfa tv. 89. § (1) bekezdésével ellentétes felperesi számlázás miatt fizetendő adó megállapítására nem került sor.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2013. május 23-án meghozott 3758866054. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolásában az elsőfokú határozatban megállapított tényállást alapul véve és jogszabályhelyekre hivatkozva megállapította, hogy az Egyéni cégtől és a ... Bt.-től befogadott számlák Áfa tartalmának levonásával felperes körhinta típusú csalásban vett részt, a papíron beszerzett termékek külföldre történő értékesítésének látszatával jogtalan Áfa visszaigénylést végzett. Rögzítette, hogy a multinacionális cégektől és egyéb társaságoktól ténylegesen beszerzett áruk a felperes iratai, bevallásai ellenére Magyarország területét nem hagyták el, azok belföldön kerültek értékesítésre, mely beszerzési típusú csalásnak minősül; ezen értékesítések után felperest - a felperes által kibocsátott számlák számlaértékeit nettó összegnek tekintve - adófizetési kötelezettség terheli.

Felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte. Hivatkozása szerint a megismételt elsőfokú közigazgatási eljárás nem felelt meg a megismételt eljárásra utasító döntésnek, a felperes javára szolgáló körülmények vizsgálata nem történt meg, tényállás tisztázási kötelezettségének a büntető ügy iratainak átemelésével az adóhatóság nem tehetett eleget.

Előadta, hogy a számlakibocsátók által elkövetett jogszabálysértésért felelősség nem terheli, az általa történt értékesítések során körültekintően járt el, a termékbeszerzést a szlovák partnerek visszaigazolták. Sérelmezte az Art. 129. § (1) bekezdés d) pont, és 130. § megsértését, valamint azt, hogy alperes szerződésben meghatározott vételárat tekintett adóalapnak. Az értékesítésről kiállított számlák és a nemzetközi fuvarlevelek egyedi érékelésének, valamint az értékesítések összesítő jelentéseire vonatkozó adóhatósági megállapítások hiányát állította. Észrevételezte, hogy 2009. évi Áfa bevallásait korábban már ellenőrizték, független könyvvizsgálói jelentése ellenében alperes bizonyítást nem folytatott.

Eljárási jogszabálysértésként iratbetekintési jogának megsértésére hivatkozott.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az annak 2.2.1 pontjában foglalt megállapításból eredő, Áfa adónemben 2009. adóévre megállapított adókülönbözet, az ehhez kapcsolódó adóbírság és késedelmi pótlék vonatkozásában - az elsőfokú határozat 8. pontjában tett megállapításokra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú adóhatóságot e körben új eljárásra kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Indokolásában a felülvizsgálati kérelemmel érintett körben megállapította, hogy felperes a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 335/A. § (1) bekezdésével ellentétesen hivatkozott a per harmadik tárgyalásán az ellenőrzési jegyzőkönyvhöz tartozó mellékletek hiányára, és a büntető eljárásban beszerzett könyvszakértői véleményre. A közösségi termékértékesítés vonatkozásában - utalva arra, hogy a felülvizsgálati kérelemmel nem érintett körben (...nak történt számlakibocsátások) az ügy érdemére kiható lényeges eljárási szabálysértés folytán a kereset egyéb vonatkozásainak értékelése szükségtelen volt - a s.r.o.2 felé történt értékesítések kapcsán megállapította, hogy felperes az Áfa tv. 89. § (1) bekezdésében foglalt feltételeket nem igazolta, e körben az alperes által hivatkozott bizonyítékokra visszautalt.