A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33512/2013/53. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 13. §, 17. §, 20. §, 63. §, 64. §, 78. §, 83. §, 84. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 14. §] Bíró: Remes Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.K.33.512/2014/53.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az Erdős és Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Erdős Ádám ügyvéd (Cím) által képviselt I.r. felperes (Cím), a Kende, Molnár-Bíró, Katona Ügyvédi Társulás - Bálint, Kállai, és Kende Ügyvédi Iroda (Cím) által képviselt II.r. felperes (Cím), és a dr. Csapó Péter ügyvéd (Cím) által képviselt III.r. felperes (Cím) a dr. Hargita Árpád bírósági képviseleti irodavezető által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (Cím) alperes ellen versenyügyben hozott Vj/096-178/2009. számú közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított, egyesített perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az I.r., a II.r. és a III.r. felperesek kereseteit elutasítja.

Kötelezi az I.r., a II.r. és a III.r. felpereseket, hogy tizenöt nap alatt fizessenek meg az alperesnek külön-külön 400.000 (azaz négyszázezer) - 400.000 (azaz négyszázezer) forint perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - az I.r. és a II.r. felperesek szintén külön-külön 900.000 (azaz kilencszázezer) - 900.000 (azaz kilencszázezer) forint, a III.r. felperes pedig 1.500.000 (azaz egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Törvényszékhez címzetten, a jelen bíróságnál kell írásban, öt példányban előterjeszteni.

Indokolás

A felperesi gazdasági társaságok a ... könyv-vertikum minden szintjén (könyvkiadás, - a II.r. felperes kivételével - nagykereskedelem, valamint kiskereskedelem) jelen lévő vállalkozások, a hazai könyvpiac meghatározó szereplői.

Az alperesi versenyhatóság 2009. július 28-án indított versenyfelügyeleti eljárást a felperesek és - részben az eljárás kiterjesztése folytán - más könyvkiadó, illetve könyvterjesztő vállalkozások ellen, mert észlelte, hogy az eljárás alá vont könyvkiadók és kereskedők szerződéseikben rögzítik a továbbeladási árakat, továbbá a kereskedők a szerződésekbe foglalt értékesítési feltételeikkel valószínűsíthetően megsértik a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11. §-át. Később az alperes a versenyfelügyeleti eljárást a felperesek és a perben nem álló Kft. 1. (a továbbiakban: Kft. 1.) kivételével a többi eljárás alá vont vállalkozással szemben megszüntette.

Az alperes a 2013. október 3-án kelt, felülvizsgálni kért határozatával a Tpvt. 77. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy az I., II. és III.r. felperesek és a Kft. 1. a Tpvt. 11. § a) pontjába ütköző versenykorlátozó célú megállapodásokat kötöttek a kiadókkal, amikor az I.r. felperes és a Kft. 1. vállalkozáscsoportja adásvételi és bizományosi szerződéseiben legalább 2007. február 1-jétől a viszonteladási ár rögzítésére, bizományosi szerződéseiben legalább 2007. március 23-tól a versenytársak árazására, adásvételi és bizományosi szerződéseiben legalább 2007. március 23-tól a fogyasztói ár megjelenést követő időszakban történő változtatásának tilalmára, bizományosi szerződéseiben legalább 2007. november 27-től a fogyasztói ár november 1. és január 31. közötti időszakban történő változtatásának tilalmára; a II.r. felperes legalább 2008. március 1-jétől adásvételi és bizományosi szerződéseiben a viszonteladási ár rögzítésére, bizományosi szerződéseiben a versenytársak árazására, bizományosi szerződéseiben a fogyasztói ár megjelenést követő időszakban történő változtatásának tilalmára, bizományosi szerződéseiben a fogyasztói ár november 1. és január 31. közötti időszakban történő változtatásának tilalmára; a III.r. felperes legalább 2004. december 18-tól adásvételi és bizományosi szerződéseiben a viszonteladási ár rögzítésére, bizományosi szerződéseiben a versenytársak árazására, adásvételi és bizományosi szerződéseiben a fogyasztói ár megjelenést követő időszakban történő változtatásának tilalmára vonatkozó rendelkezéseket alkalmazott. Az alperes a jogsértés megállapítása mellett a Tpvt. 77. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény rendelkezéseibe ütköző magatartás további folytatását megtiltotta. A Tpvt. 78. § (1) és (3) bekezdései alapján kötelezte továbbá az I.r. felperest és a Kft. 1. vállalkozást egyetemlegesen 15.000.000 forint, a II.r. felperest 15.000.000 forint, a III.r. felperest 40.000.000 forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére.

Határozatának indokolásában bemutatta az eljárás megindításának körülményeit, az eljárás alá vont vállalkozásokat, a magyar könyvpiac jellemzőit, a könyvkiadók és könyvterjesztők közötti szerződéses kapcsolatokat.

A vizsgált magatartással összefüggésben, az érintett piac azonosítása kapcsán kifejtette: a vizsgált magatartás a ... területén forgalmazott - túlnyomó részt, de nem kizárólag magyar nyelvű és kiadású - jogdíjas nyomdai termékek vertikális (termelési) láncának több szintjét is érinti, így érintett piacként határozható meg a ...on forgalmazott könyvek kiadásának érintett piaca, melynek szereplői kiadók, a ... könyv-nagykereskedelem érintett piaca, melynek szereplői a könyv-nagykereskedő funkciót ellátó könyvterjesztő vállalkozások, és a ... (online és offline) könyv-kiskereskedelem érintett piaca, melynek szereplői a könyv-kiskereskedelmi funkciót ellátó könyvkereskedők, könyvterjesztők. Az érintett piac földrajzi kiterjedése országos. Nem képezte az eljárás tárgyát, illetve az érintett piac részét az internetről vagy mobilhálózatról letölthető digitális tartalom (e-könyv), melynek jelentősége a ... (a továbbiakban: ...) adatai szerint egyelőre elhanyagolható és a könyvpiac sajátos szegmense, a közoktatási tankönyvek piaca, melyre külön jogszabály vonatkozik.

A Tpvt. 11. §-ának alkalmazhatósága kapcsán vizsgálta a terjesztők és kiadók vertikális kapcsolatának ügynöki jellegét. Rámutatott, hogy az ügynöki típusú szerződések versenyjogi értelemben nem képeznek tehát automatikus kivételt a Tpvt. 11. §-a alól; annak elbírálása, hogy a felek között valódi ügynöki megállapodás áll-e fenn, számos szempont együttes mérlegelésének eredményeként kell megszülessen, a jelen ügyben az eljárás alá vont terjesztők és kiadók (valamint eljárás alá nem vont kiadók) között fennálló - a piac szinte egészét lefedő - bizományosi terjesztési szerződések esetében szükséges annak értékelése, hogy a felek közötti szerződéses kapcsolat versenyjogi értelemben valódi ügynöki megállapodást képez-e. Bemutatta az ügynöki megállapodások értékelésével kapcsolatos korábbi gyakorlatát, utalva a .... számú ügyben hozott határozatának indokolására. Kiemelte: a jelen eljárásban rendelkezésre álló információk - köztük a konkrét szerződések rendelkezései - alapján a könyvpiacon majdnem egyeduralkodóvá vált, a könyvkiadók és a könyvterjesztők között megkötött bizományosi terjesztési (keret)szerződések nem tekinthetők valódi ügynöki megállapodásnak, a bizományosi (keret)szerződések által szabályozott viszony nem minősül valódi megbízó-ügynöki viszonynak. Megállapította, hogy a könyvkiadók és felperesek, valamint az I.r. felperessel 2007 végétől egy vállalkozáscsoportba tartozó és közös szerződéseket kötő Kft. 1. közötti megállapodások nem tekinthetők valódi ügynöki megállapodásnak, és ily módon a Tpvt. 11. § hatálya alá esnek. Nem vitathatóan alkalmazandó továbbá a Tpvt. 11. §-a az eljárás alá vont vállalkozások és a kiadók közötti adásvételi szerződésekre. Nem osztotta a felperesek azon álláspontját, hogy a könyvek szerzői jogi vonatkozásaik miatt ne lehetnének versenyjogi szempontból vizsgálhatók.