A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21573/2008/3. számú határozata kötelmi igény tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 365. §, 376. §]

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Járásbíróság G.40036/2006/39., Szekszárdi Törvényszék Gf.40018/2008/4., *Kúria Pfv.21573/2008/3.* (BH+ 2009.8.365)

***********

Pfv.X.21.573/2008/3.szám

A Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság Dr.Demeter Attila ügyvéd által képviselt felperesnek a dr.Mancsiczky László ügyvéd által képviselt alperes ellen kötelmi igény érvényesítése iránt a Szekszárdi Városi Bíróságon 41.G.40.036/2006. számon indult és a Tolna Megyei Bíróság 2008. május 28-án kelt 13.Gf.40.018/2008/4. számú ítéletével jogerősen befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság a Tolna Megyei Bíróság 13.Gf.40.018/2008/4. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem érintett részét nem érinti, felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 140.000,- (Egyszáznegyvenezer) Ft Áfá-t is magában foglaló felülvizsgálati perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes az 1990-es évektől a tulajdonában álló ital- automaták üzemeltetésére szerződést kötött a perben nem álló Gy. L-val. Megállapodásuk alapján Gy. L. az automatákat harmadik személyekhez kihelyezte. Vállalta azok felperes árukészletéből való feltöltését és a felperes részére az automaták után bérleti díj megfizetését. A felperes pénztőke hiányában nem tudott annyi italautomatát beszerezni és használatba adni, mint amennyire igény lett volna. Gy. L. vállalta a szükséges pénz rendelkezésre bocsátását, a felperes a gépek beszerzését. Ennek jogi kereteként azt a megoldást választották, hogy az 1998. decemberében, a Gy. L. többségi részesedésével, 1998. december 10-én alapított alperesi korlátolt felelősségű társaság 10 db italautomatát megvásárol a felperestől. A felperessel való megállapodás értelmében az alperes kizárólag Gy. L. részére biztosítja a gépek használatát. Ő pedig a felperessel kötött franchise szerződés alapján az üzemeltetéshez szükséges árukat a felperestől szerzi be.

Az alperes, 1998. december 23-án a 10 db italautomata vételárának előlegeként 6.200.000,-Ft-ot, 1999. január 22-én további vételár részletként 426.510,-Ft-ot utalt át a felperesnek, az 1998. december 28-án, 6.626.510,-Ft-ról kiállított végösszegű számla alapján.

1999. január 1-jei keltezéssel a peres felek aláírtak egy franchise szerződést is. Az alperes vállalta melegital automaták, kávégépek, hidegital automaták, áru automaták felperessel történő közös üzemeltetését. Rögzítést nyert az is a szerződésben, hogy azt a felek 10 évre kötötték, annak lejártakor a szerződéshez tartozó kiegészítő megállapodásban írt pénzösszeget az alperes megfizeti. Kikötötték azt is, hogy az alperes a kiegészítő megállapodásban felsorolt, tulajdonába került gépeket el nem idegeníti, meg nem terheli, azokat Gy. L. kivéve, használatba illetve bérbe harmadik személyeknek nem adja.

A peres felek a megelőzően említett kiegészítő megállapodást egy 1999. január 6-i keltezéssel ellátott okiratba foglalták. Ez azt tartalmazza, hogy az alperes a franchise szerződés megszűnésekor a 10 db italautomata kiszámlázott ára és gyári ára közötti különbözetet, - 10x1002 DM+Áfa összegnek a szerződés megszűnése időpontjában hatályos U. Bank eladási árfolyamon számított forint összegét - köteles a felperesnek megfizetni.

Az alperes a perbeli automatákat bérbe adta Gy. L-nak. Gy. L. a felperessel 1999. április 1. napjával kötött újabb franchise szerződés alapján üzemeltette azokat.

2000. április 10-én a felperes azonnali hatállyal felmondta mind az alperessel, mind a Gy. L. kötött franchise szerződést.

A felperes és Gy. L. között folyamatban volt perben eljárt Szegedi Városi Bíróság 2.G.40.104/2000/35. számú ítéletével, illetve a Tolna Megyei Bíróság az említett ítéletet helybenhagyó 3.Gf.17-02-000026/4. számú ítéletével a felperes és Gy. L. között létrejött franchise szerződés azonnali hatályú felmondásának jogszerűségét megállapította.

A felperes keresetében 1.665.770,-Ft és annak 2000. április 10-től a kifizetésig járó, elsődlegesen a jegybanki alapkamat kétszeresének, másodlagosan a törvényes késedelmi kamatainak megfizetésére kérte kötelezni az alperest a peres felek közötti franchise szerződés megszűnésére, és a kiegészítő megállapodásban foglaltakra hivatkozással. Keresetét a Ptk.277.§ /1/ bekezdésére, 319.§ /2/ bekezdésére, 321.§ /1/ bekezdésére, 200.§ /1/ bekezdésére, 365.§-ára alapította.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Hivatkozott a felek megállapodásának uzsorás jellege, illetve színleltsége miatti semmisségére, kifogásként a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás feltűnő értékaránytalanságára. Előadta azt, hogy a peres felek tényleges szándéka nem irányult a franchise szerződés megkötésére, az alperes franchise tevékenységet egyáltalán nem végzett. Állította azt is, hogy a felek közötti megállapodások nem az okiratokon feltüntetett időpontban kerültek aláírásra.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, a perköltség megfizetésére kötelezése mellett.