A Kúria Kfv.35656/2011/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 32. §, 35. §, 44. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A számlatartalom valósággal egyező voltát a perben a felperesnek bizonyítania kell.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.656/2011/6.szám

A Kúria dr. Pokó Diána ügyvéd /..../ által képviselt felperes neve / felperes címe / felperesnek dr. Berky Éva jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága / alperes címe / alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fejér Megyei Bíróság 2011. május 4. napján kelt 8.K.20.353/2011/4. számú ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fejér Megyei Bíróság 8.K.20.353/2011/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 350.000 (azaz háromszázötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 830.100 (azaz nyolcszázharmincezer-egyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága a felperesnél 2005. évre általános forgalmi adó /áfa/ adónemben végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés eredményeként a 2010. július 30. napján kelt ... számú határozatával a felperest 13.835.000 Ft adókülönbözet, 6.917.000 Ft adóbírság és 8.465.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2010. december 15-én kelt ...iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény /a továbbiakban: Áfa tv./ 32.§ /1/ bekezdés a.) pontja, 35.§ /1/ bekezdés a.) pontja, 43.§ /5/ bekezdése, 44.§ /5/ bekezdése, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény /a továbbiakban: Sztv./ 15.§ /3/ bekezdése, 165.§ /2/ bekezdése, 166.§ /2/-/3/ bekezdései alapján hozta meg.

Indokolása szerint a felperes 2005. évben 21 db számlát fogadott be különböző segédmunkák elvégzéséről az ...Kft-től /későbbi nevén: ...Kft-től /a továbbiakban számlakibocsátó1/ és 1 db-ot a ...Kft-től /a továbbiakban: számlakibocsátó2/, amelyek áfa tartalmát bevallásaiban levonásba helyezte. Az elsőfokú adóhatóság széleskörű bizonyítást folytatott: kapcsolódó vizsgálatot végzett a számlakibocsátóknál, és miután megállapította, hogy a számlakibocsátó1 alvállalkozók útján teljesítette a számlákban megjelölt munkákat, további bizonyítást folytatott annak alvállalkozói körében, nyilatkoztatta a számlakibocsátó1 képviselőjét, alvállalkozóinak végelszámolóját, felszámolóját, a számlakibocsátó2 ügyvezetőjét, megkereséssel fordult a Közép-dunántúli-, a Közép-magyarországi Regionális Egészségügyi Pénztárhoz, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Egészségbiztosítási Pénztárhoz. Vizsgálta azokat az okiratokat, amelyek a munkaterülettel kapcsolatos belépőkártyák rendelkezésre bocsátásáról készültek (igénylő személyek, cégek, közöttük lévő jogviszony). Az elsőfokú hatóság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként helytállóan állapította meg, miszerint nem volt bizonyítható, nem volt megállapítható, hogy ténylegesen a számlákban feltüntetett személyek között valósultak volna meg e bizonylatokon feltüntetett gazdasági események, jogszerűen minősítette ezért a határozatban megjelölt számlákat hiteltelen bizonylatoknak, amelyekre alapítottan a felperest adólevonási jog nem illeti meg.