A Székesfehérvári Törvényszék K.20353/2011/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 324. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 32. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 165. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 97. §] Bíró: Halas Zsuzsanna

Fejér Megyei Bíróság

8.K.20.353/2011/4. szám

a magyar köztársaság nevében!

A Fejér Megyei Bíróság dr. Pokó Diána ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek,- dr. Berky Éva jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága Hatósági Főosztálya (alperes címe) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására és az abban közölt módon - 830.100,- (Nyolcszázharmincezer-egyszáz) Ft eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 692.000,- (Hatszázkilencvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes érdemi ellenkérelme, a közigazgatási iratok, Tanú 1 tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapított meg:

A felperes gazdasági tevékenysége során fővállalkozóként állt kapcsolatban a Kft 1-vel, mely gazdasági tevékenységből szerezte árbevételének jelentős részét. A Kft 1-vel kötött vállalkozási szerződéseiben foglaltak teljesítésére alvállalkozókat vont be Alvállalkozója volt az Kft. 2, mely vállalkozás neve 2005. október 3-áig ezen a néven, majd Kft. 3 néven működött.

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága Társas Vállalkozások Ellenőrzési Főosztálya (továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 653/1989. számú megbízólevéllel 2005. évre általános forgalmi adóra kiterjedő bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett a felperesnél.

Megállapította, hogy a felperes 2005. évben 21 db számlát fogadott be az Kft. 2-től, majd későbbi nevén Kft. 3-től. Az Áfa analitika szerint a felperes a számlák általános forgalmi adó tartalmát levonásba helyezte. Az Kft. 2-nek csak az ügyvezető igazgató és egy titkárnő állt alkalmazásában, képviselője a vizsgált időszakban R. F. volt. Képviselő akként nyilatkozott, hogy mint számlakibocsátó minden esetben alvállalkozói szolgáltatást vett igénybe a munkavégzéshez, a gazdasági események megvalósulási körülményeiről azonban nyilatkozni egyáltalán nem tudott.

Az elsőfokú hatóság kapcsolódó vizsgálatot kezdeményezett a számlakibocsátó kft-nél. Megállapította, hogy 2005. májustól szeptemberig Kft. 2. néven, majd 2005. októbertől decemberig Kft. 3 néven bocsátotta ki a számlákat. Megállapította továbbá, hogy 2005. május-augusztus hónapban az Kft. 2. alvállalkozója Bt. 1 és az Kft. 4 "va" volt. 2005. október-december időszak között pedig a számlakibocsátó alvállalkozója Kft. 5 "fa" volt. A számlakibocsátó kft-nek további alvállalkozói is voltak, azonban a képviselő azokat megnevezni nem tudta. További kapcsolódó vizsgálat során az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a Bt. 1 (akinek a vizsgált időszaki képviselője R. A. volt) 7-8 fő alkalmi munkással végezte a munkát az Kft. 3-nek. A Bt. 2-nek bejelentett alkalmazottai nem voltak, a foglalkoztatott személyek száma és összetétele változó volt, ezeket R. A. megnevezni nem tudta. Amikor az elvégzendő munkához nem volt elegendő embere, további alvállalkozót is bevont, de az alvállalkozót megnevezni nem tudta. R. A. személyesen nem vett részt a munkában, az általa foglalkoztatott emberek bejelentés nélkül dolgoztak, hol jöttek, hol mentek. R. A. a munkaterületen nem járt, arról sem tudott nyilatkozni, hogy az általa szerzett emberek a D. területére belépőkártyával rendelkeztek-e, vagy sem. Ő a D. területén nem járt. Nem volt arról tudomása, hogy a Bt. 2 vezetett- e építési naplót, arra sem emlékezett, hogy árajánlatot az egyes munkákhoz készítettek-e. Elmondása szerint a Bt. 1 irataival nem rendelkezik, mivel többszöri költözés során elvesztek, eszközei csákány, ásó, kapa volt. R. A. sem az alvállalkozót, sem a munkát végző személyeket és megbízottját sem tudta megnevezni.

Az Kft. 4 "va" a számlák kiállításának idején még nem állt végelszámolás alatt, a társaság ügyvezetője B. Zs. volt. Ügyvezető többszöri idézésre az elsőfokú hatóságnál nem jelent meg. Az elsőfokú hatóság nyilatkozattételre szólította fel Sz. Z. végelszámolót, aki akként nyilatkozott, hogy az Kft. 4-vel kapcsolatban semmiféle iratanyaggal nem rendelkezik, mert a korábbi képviselő felé tett megkeresései sikertelenek. A cég végelszámolásának cégközlönyben történő közzétételét követően sem vette fel a kapcsolatot senki a társaság részéről, így a végelszámoló nem tudja, hogy az iratanyagok fellelhetők-e, az Kft. 4 képviselője nem tett eleget a törvényben foglalt kötelezettségeinek és semmiféle adatszolgáltatást nem nyújtott be a végelszámolónak.

Az elsőfokú hatóság vizsgálatot kezdeményezett a Bt. 2-nél, akinél 2008. április 14-én felszámolás indult. A R. Pénzügyi és Gazdasági Szolgáltató Kft. által küldött nyilatkozat szerint a Bt. 2 volt vezetője többszöri megkeresésre sem jelentkezett. Az ügygondnokként kirendelt dr. M. Zs. sem tudta elérni a volt képviselőt, tartózkodási helye ismeretlen. A bt. képviselője B. K. volt, akit nem értek el, ezért a Cstv. 32. §-ában előírt adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása miatt hivatalból feljelentést tettek a VPOP Észak-alföldi Regionális Nyomozó Hivatalánál. A felszámolás 2009. október 12. napjával befejeződött.

A felperes iratanyaga tartalmazta azokat a számlákat, amelyeket a Kft. 5 állított ki belépőkártyák rendelkezésre bocsátásáról.

Az elsőfokú hatóság megkereste a Kft. 5 "va" végelszámolóját, T. L., aki arról tájékoztatta az elsőfokú hatóságot, hogy a Kft. 5. 2005-ig végezte a beléptetés szervezését a D. területén. A D. Zrt. 2005. évben létrehozott egy biztonsági igazgatóságot, amely ezt a tevékenységet átvette a kft-től. A 2005. évi időszakról nyilatkozni nem tudott. Az elsőfokú hatóság megkereste az I. D. Zrt. Biztonsági Igazgatóságát, és a biztonsági igazgató akként nyilatkozott, hogy a D. telephelyeire történő belépésekkor éves szinten több ezer belépést intéznek, ezért az iratok egy évig állnak rendelkezésükre, továbbiakban nem őrzik meg, ezért 2005. évi adatokat átadni az elsőfokú hatóságnak nem tud.

Elsőfokú hatóság megkereste az Kft. 6, aki csatolta az MTKV melléklet 2. sz. módosításához az egyes számlákhoz tartozóan a felperes bejelentését az alvállalkozókról a megrendelő felé, valamint az egyes számlákhoz tartozó építési napló részleteket. Az Kft. 6 csatolta a D. területén végzendő vállalkozási munkákra vonatkozó munka, tűz-, környezet-, és vagyonvédelmi előírásokat, szabályozásokat. Itt a mellékletben a D. területére belépő személyek neve felsorolásra került.

Az elsőfokú hatóság megkereste a Közép-dunántúli Regionális Egészségbiztosítási Pénztárt, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Egészségbiztosítási Pénztárt, valamint a Közép-magyarországi Regionális Pénztárt, hogy a birtokába jutott táblázatban feltüntetett személyek 2005. évben milyen biztosítási jogviszonnyal rendelkeztek, mely foglalkoztatók jelentettek róluk adatot valamelyik egészségbiztosítási pénztár felé. Az egészségbiztosítási pénztárak által megküldött adatok szerint az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a felperesnek K. P. Cs., K. J-né, K. I., K. Á., Tanú 1 és Sz. Gy. voltak az alkalmazottai. Közülük Tanú 1nak, K. Á.nak, K. P. Cs-nak és Sz. Gy.nek 2005. évben állandó belépője volt a D. Zrt. területére a belépőkártya igénylő lapok szerint. A felperes egyéb alkalmazottai nevére nem igényelt belépőkártyát.