BH 2002.6.221 A jogi személy hírnevét az olyan, vele összefüggésbe hozható közlés sérti, amely nyíltan, vagy célzással, utalással valótlan tényt állít [Ptk. 75. § (1)-(2) bek., 78. § (1)-(2) bek.].

A jogerős ítélet az I. r. felperes keresetét elutasította, a II. r. felperes keresetének pedig részben helyt adva megállapította, hogy az alperesi részvénytársaság által kiadott napilap 1996. március 18-án megjelent "észrevétlen gyilkosság", illetve "E már lövi" című újságcikkében az emberölés áldozata teljes nevének közlésével megsértette a II. r. felperes hozzátartozója emlékéhez fűződő személyiségi jogait. Egyúttal az alperest a II. r. felperes javára 100 000 forint és annak 1996. március 18. napjától a kifizetés napjáig járó évi 20%-os késedelmi kamata megfizetésére kötelezte.

A jogerős ítélet alapját képező tényállás értelmében az E-klub diszkót az I. r. felperes üzemeltette. A klubban hétvégeken biztonsági őrként tevékenykedett a II. r. felperes házastársa, V. I.. A klubban 1996. március 16-án bűncselekmény történt, amely a II. r. felperes házastársának halálával végződött. Az eseményekről az alperes kiadásában megjelenő napilap az 1996. március 18-i számában "Észrevétlen gyilkosság", illetve "E-már lövi" címmel adott tudósítást.

Az újságcikk bevezető részében arról tájékoztatott, hogy az említett napon a diszkónál tömegverekedés történt, amelynek során lövések dördültek. Az okokról a szerző úgy tudósít, hogy a hivatalos verzió szerint ... egy korábbi incidens vesztesei "vélt sérelmeik orvoslását kiadós verekedésben látták feloldani. Ekkor előkerült egy 9 mm-es parabellum pisztoly, amivel a támadók egyike 8-10 lövést adott le a biztonsági emberekre". A helyszínen elhalálozott biztonsági őr nevét, életkorát és lakóhelyét egyértelműen közölte, míg a további sérüléseket szenvedett biztonsági őrök esetében a vezetékneveket nem közölte. A cikk befejező részében a bűncselekmény okait kutatva az újságcikk az alábbi kitételt tartalmazta: "azt viszont, amit egy szombat este az E-ben bulizó ifjú nyilatkozott, miszerint a szokásosnál több anyag - azaz kábítószer - volt aznap este a placcon, és talán emiatt tört ki a balhé, nem tudtuk értelmezni".

A jogerős ítélet álláspontja szerint az újságcikk ez utóbbi része - a teljes újságcikk tartalmát, tehát a szövegkörnyezetet is elemezve és figyelembe véve - az I. r. felperesre vagy vezetőire vonatkoztatható olyan utalást nem tartalmaz, amelyből az a következtetés lenne levonható, hogy az I. r. felperes vagy vezetői a kábítószer- kereskedelemmel bármiféle kapcsolatban állnának. Az I. r. felperesre vonatkoztatható valótlan tényállítás hiányában az I. r. felperes üzleti jó hírneve nem sérült. Ennek megállapítását nem teszi lehetővé az sem, hogy az újságcikk a bűncselekmény lehetséges okait kutatva különböző feltételezéseket közöl, konkrét tényállítást azonban nem. Az I. r. felperes keresetét ezért utasította el.

A jogerős ítélet álláspontja szerint ugyanakkor a II. r. felperes hozzátartozója teljes nevének, lakóhelyének és életkorának közlése a II. r. felperes kegyeleti jogait sértette. Ezért a II. r. felperes keresetének részben helyt adott.

A jogerős ítélet I. r. felperes keresetét elutasító rendelkezésének hatályon kívül helyezése, az elsőfokú ítélet jogsértést megállapító, az alperest az II. r. felperes javára 100 000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelező rendelkezésének helybenhagyása érdekében az I. r. felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a jogerős ítélet azért törvénysértő, mert figyelmen kívül hagyta, hogy az újságcikk az utolsó mondatával az I. r. felperesről valótlan tényt híresztelt. Az újságcikk utolsó mondata ugyanis azt fejezi ki, hogy a klub olyan hely, amelyben rendszeresen kábítószerhez juthat a fogyasztó. Annak állítása ugyanis, hogy a "placcon" nem csak a szokásos mértékben folyik a kábítószer árusítás, de időnként fegyveres konfliktust is kirobbantó mértékben, az E-klub működésére vonatkoztatható tényállítás volt, amely üzleti jó hírnevét sértette.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.