EH 2007.1596 Az indokolási kötelezettség elmulasztására alapított felülvizsgálati indítványban meg kell jelölni azon adatokat, amelyek alapján megállapítható, hogy az elsőfokú bíróságnak milyen mulasztása eredményezte az ítéletfelülbírálatra alkalmatlanságát. Ennek hiánya esetén a felülvizsgálati indítvány a törvényben kizárt [Be. 373. § (1) bek. III. a) pont, Be. 416. § (1) bek. c) pont, 421. § (2) bek.].

Az elsőfokú bíróság a 2006. április 12. napján kihirdetett ítéletével az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtet-tesként, csoportosan elkövetett rablás bűntettében, 3 rb. - 2 esetben társtettesként elkövetett - rablás bűntettében, folytatólagosan és társtettesként, súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettében és folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében. Ezért őt halmazati főbüntetésül 9 év fegyházbüntetésre, mellékbüntetésül 9 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A terhelt és védője által elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítés végett bejelentett fellebbezés folytán másodfokon eljárt bíróság a 2006. november 28. napján tartott fellebbezési nyilvános ülésen meghozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r. terhelt vonatkozásában megváltoztatta. Megállapította, hogy a csoportosan elkövetett rablás bűntettét bűnsegédként követte el. Büntetését 7 év börtönre és 7 év közügyektől eltiltásra enyhítette. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az I. r. terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt elsősorban arra hivatkozással, hogy megalapozatlan tényállás alapján ítélték el a bíróságok, mert a terhére rótt bűncselekményeket nem követte el. Tudomására jutott, hogy a terhére megállapított bűncselekmény-sorozat elkövetőit megtalálták, velük szemben a nyomozást lefolytatták és az iratokat vádemelési javaslattal az ügyészségnek továbbították. A gyanúsítottként felelősségre vont K. J., V. A. és Sz. J. teljes tényfeltáró beismerő vallomást tett.

Hivatkozik felülvizsgálati indítványában arra is, hogy az elsőfokú bíróság nem tett eleget a Be. 258. §-ának (3) bekezdésében előírt indokolási kötelezettségének, nem értékelte a bizonyítási eljárás során felmerült valamennyi bizonyítékot egyenként és nem történt meg a bizonyítékok egymással történő összevetése sem.

Mindezek alapján a marasztaló bírósági döntés hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatását indítványozta.

A felülvizsgálati indítvány alapján a megtámadott határozatok felülvizsgálatának nincs helye.

Felülvizsgálatnak a Be. 416. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján büntető anyagi jogi szabálysértés, valamint - a c) pontja alapján - a Be. 373. §-a (1) bekezdésének I. b) vagy c) pontjában, illetve II-IV. pontjában pontosan meghatározott, kimerítően felsorolt eljárási szabálysértések esetén van helye.

Felülvizsgálati indítványában a terhelt a releváns bizonyítás anyagának értékelésén keresztül a megállapított tényállást támadja. A felülvizsgálati eljárás során azonban a tényállás helyessége, az ítélet megalapozottsága, a bizonyítékok értékelése nem vizsgálható, nem bírálható felül. A Be. 423. §-a (1) bekezdésének második mondata szerint a felülvizsgálati indítványban a jogerős határozat által megállapított tényállás nem támadható.

Abban az esetben, ha a bíróság jogerős ítéletével elbírált cselekménnyel kapcsolatban olyan új bizonyíték merül fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, akkor a Be. XVII. Fejezetében szabályozott perújításnak van helye. A perújítási indítványt - a Be. 409. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján - a terhelt is előterjesztheti.

A perújítási indítványt a perújítás megengedhetőségének kérdésében döntésre jogosult bíróság területén működő ügyésznél kell írásban benyújtani, vagy jegyzőkönyvbe mondani [Be. 411. § (1)-(2) bek.].

A Be. 416. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a bíróság határozatának a meghozatalára a Be. 373. §-a (1) bekezdésének I. b) vagy c) pontjában, illetve II-IV. pontjában pontosan meghatározott, kimerítően felsorolt eljárási szabálysértéssel került sor.

Az I. r. terhelt a felülvizsgálati indítványában arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság nem tett eleget a Be. 258. §-ának (3) bekezdésében előírt indokolási kötelezettségének, nem értékelte a bizonyítási eljárás során felmerült valamennyi bizonyítékot egyenként és nem történt meg a bizonyítékok egymással történő összevetése sem.

A Be. 373. §-a (1) bekezdésének III. a) pontja szerint: a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja, ha a bűnösség megállapítása, a felmentés, az eljárás megszüntetése, a cselekmény jogi minősítése vagy a büntetés kiszabása, illetve az intézkedés alkalmazása tekintetében az elsőfokú bíróság az indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tett eleget, hogy emiatt az ítélet felülbírálatra alkalmatlan.

Az I. r. terhelt a felülvizsgálati indítványában olyan (ún. abszolút) eljárási szabálysértésre hivatkozott, amely - a Be. 416. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján - a felülvizsgálat alapjául szolgálhat. Miközben azonban az elsőfokú bíróság terjedelmesen (mintegy 15 oldalon keresztül) részletezte a tényállás, a minősítés és a büntetéskiszabás indokait, a másodfokú bíróság pedig az ítéletének indokolása körében külön is rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság valamennyi tényállás tekintetében részletesen számot adott arról, hogy a vádlottak és a tanúk vallomását miért fogadta el vagy vetette el, addig a terhelt a felülvizsgálati indítványában a felülvizsgálati okra hivatkozását semmivel nem támasztotta alá. Még csak arra sem utalt, hogy milyen körben mulasztotta el a bíróság az indokolási kötelezettségét.

Márpedig önmagában - azt alátámasztó adatok, tények, indokok hiányában -, pusztán a felülvizsgálati törvényi okára hivatkozással a felülvizsgálatnak nincs helye.

Mivel a fent kifejtettek szerint az I. r. terhelt felülvizsgálati indítványa alapján nincs helye felülvizsgálatnak és a Legfelsőbb Bíróság hivatalból vizsgálandó (abszolút) eljárási szabálysértést sem észlelt, ezért a felülvizsgálati indítványt - a Be. 421. §-ának (2) bekezdése alapján, a Be. 424. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében tanácsülésen eljárva - elutasította.

(Legf. Bír. Bfv. II. 708/2007.)