A Fővárosi Törvényszék B.817/2007/15. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALOS SZEMÉLY által elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 20. §, 43. §, 64. §, 65. §, 85. §, 89. §, 137. §, 250. §, 275. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 69. §, 338. §] Bírók: Gróf Csongor Csaba, Kovács Sándor, Salamon Jánosné

Fővárosi Bíróság ..... sz. pld.

20.B.817/2007/15.

A Magyar Köztársaság nevében

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2007. november 13. és 2008. április 15. napján megtartott

n y i l v á n o s tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

I.r. vádlott

személyi adatok

és

II.r. vádlott

személyi adatok

b ű n ö s

társtettesként, hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettében Btk. 250. § (1) bekezdés,

társtettesként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében Btk. 275. § (1) bekezdés a./ pontja,

ezért - halmazati büntetésül -

I.r. vádlottat

1 (egy) évi börtönbüntetésre és 50.000,- (Ötvenezer) Ft pénzmellékbüntetésre,

II.r. vádlottat

1 (egy) évi börtönbüntetésre

í t é l i .

A szabadságvesztés végrehajtását mindkét vádlott vonatkozásában 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

I.r. vádlott tekintetében az 50.000,- (Ötvenezer) Ft pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 1.000,- (Egyezer) Ft-onként egynapi, összesen 50 (ötven) napi szabadságvesztésre változtatja át.

Az eljárás során felmerült 206.797,- (Kettőszázhatezer-hétszázkilencvenhét) Ft bűnügyi költségből II.r. vádlottat kötelezi 83.840,- (Nyolcvanháromezer-nyolcszáznegyven) Ft költség megfizetésére, míg a 122.957,- (Egyszázhuszonkettőezer-kilencszázötvenhét) Ft tekintetében megállapítja, hogy azt az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Ítélőtábla 2007. július 10-én kelt, 2.Bf.74/2007/5. számú végzésével elrendelt, tárgyalási szaktól megismételt eljárás során a Fővárosi Főügyészség tárgyaláson eljárt képviselője a KÜO.14.996/2005/21-I. számú vádiratában foglaltakkal egyezően, I.r. és II.r. vádlottakat a Btk.250.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő társtettesként, hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettével és a Btk.275.§ (1) bekezdés a./ pontjába ütköző és aszerint minősülő, társtettesként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettével vádolta az alábbi tényállás alapján:

"1.) A vádlottak 2005. év első felében köztisztviselőként dolgoztak az ... Főosztályán végrehajtói munkakörben. E minőségükben folytattak végrehajtási eljárást az ... Bt. ellen. 2005. február 24. napján 9 órára idézték a ... szám alatti hivatali helyiségébe a ... Bt. képviselőjét tanú1-t. A megbeszélésen, ahol I.r., és II.r. vádlottak is jelen voltak, a vádlottak kérdésére tanú1 kijelentette, hogy a Bt. adósságát - a bírsággal és a késedelmi pótlékkal együtt - legkésőbb 2005. év végéig rendezni kívánja. A II.r. vádlott ekkor tájékoztatta tanú1-t arról, hogy a végrehajtás során lehetőség van a késedelmi pótlék akár 70 %-ának elengedésére illetve részletfizetésre is, melynek feltétele egy nagyobb részlet befizetése és egy kérelem benyújtása, amely megírásához egyidejűleg külön felajánlották a segítségüket. Miután tanú1 kijelentette, hogy kérelmezni szeretné a részletfizetést, és a késedelmi pótlék méltányosságból történő mérséklését, az I.r. vádlott közölte, hogy "jutalékot" kell fizetnie ezen eljárásért, melynek összege 50.000-Ft., és azt a kérelem megírásakor készpénzben kell átadnia részükre.

Megegyezésük szerint tanú1nek 2005. május 10. napját követően kellett volna jelentkeznie a vádlottaknál, ám az I.r. vádlott már 2005. május 9. napján felhívta őt telefonon, amely alkalommal közölte, hogy be kell mennie hozzájuk megírni kérelmet és be kell vinnie azt az összeget is amiben korábban megállapodtak. tanú1 előtt ekkorra már bizonyossá vált, hogy a vádlottak jogosulatlanul követelik rajta az eljárási "jutalékot", ezért a kifejezett kérés ellenére sem kereste a kapcsolatot a vádlottakkal, majd 2005. május 31. napján - az I.r. vádlott újabb telefonját követően - feltáró jellegű bejelentést tett az ... Igazgatóságán.

2.) I.r. és II.r. vádlottak a tanú1 közreműködésével 2005. február 24. napján 9 óra és 10 óra között megtartott személyes meghallgatásról hivatali jogkörükben eljárva ún. Általános Jegyzőkönyvet készítettek, amelyben szándékosan hamis adatokat tüntettek fel a meghallgatás helyére és idejére vonatkozóan, abból a célból, hogy utóbb már ne kelljen kimenniük az adós cég székhelyére ingófoglalási jegyzőkönyvet felvenni."

- . -

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

I.r. vádlott erősáramú villamosüzemmérnök szakképzettséggel rendelkezik. Sorkatonai szolgálatot előfelvételisként 1972. augusztusától 1973. augusztusáig teljesített, honvédként került tartalékállományba. Az ... Igazgatóságán 1995. október 01-től 2005. június 23-ig dolgozott, legutóbb végrehajtó munkakörben. Jelenleg a ... Rt. alkalmazásában szakképzettségének megfelelő munkakört tölt be. Havi nettó jövedelme 119.000 Ft.

Nős, házasságából született kettő gyermeke - akik már nagykorúak - közül az egyik nappali tagozaton folytat felsőfokú tanulmányokat, részbeni eltartásáról gondoskodik. Felesége - aki jelenleg munkanélküli és havi kb. 30.000,- Ft segélyben részesül -, 15-20 éve depressziós megbetegedésben szenved, pszichiátriai kezelésre szorul. A vádlott vagyona egy kb. 15 M Ft értékű lakásingatlan ½ tulajdoni hányada, egy kb. 2 M Ft értékű telekingatlan, továbbá egy kb. 1,5 M Ft értékű személygépkocsi. Büntetlen előéletű.

II.r. vádlott szakközépiskolai érettségivel, szerszámkészítő szakképzettséggel rendelkezik. Sorkatonai szolgálatot 1980-tól 1982-ig teljesített, határőrként került tartalékállományba. Az ... Igazgatóságán 1991. február 01-től 2005. június 23-ig végrehajtó munkakörben dolgozott. Jelenleg munkanélküli, havi mintegy 30.000,- Ft segélyben részesül.