A Fővárosi Törvényszék B.817/2007/15. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALOS SZEMÉLY által elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 20. §, 43. §, 64. §, 65. §, 85. §, 89. §, 137. §, 250. §, 275. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 69. §, 338. §] Bírók: Gróf Csongor Csaba, Kovács Sándor, Salamon Jánosné

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék B.817/2007/15.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.185/2008/6.

***********

Fővárosi Bíróság ..... sz. pld.

20.B.817/2007/15.

A Magyar Köztársaság nevében

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2007. november 13. és 2008. április 15. napján megtartott

n y i l v á n o s tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

I.r. vádlott

személyi adatok

és

II.r. vádlott

személyi adatok

b ű n ö s

társtettesként, hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettében Btk. 250. § (1) bekezdés,

társtettesként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében Btk. 275. § (1) bekezdés a./ pontja,

ezért - halmazati büntetésül -

I.r. vádlottat

1 (egy) évi börtönbüntetésre és 50.000,- (Ötvenezer) Ft pénzmellékbüntetésre,

II.r. vádlottat

1 (egy) évi börtönbüntetésre

í t é l i .

A szabadságvesztés végrehajtását mindkét vádlott vonatkozásában 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

I.r. vádlott tekintetében az 50.000,- (Ötvenezer) Ft pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 1.000,- (Egyezer) Ft-onként egynapi, összesen 50 (ötven) napi szabadságvesztésre változtatja át.

Az eljárás során felmerült 206.797,- (Kettőszázhatezer-hétszázkilencvenhét) Ft bűnügyi költségből II.r. vádlottat kötelezi 83.840,- (Nyolcvanháromezer-nyolcszáznegyven) Ft költség megfizetésére, míg a 122.957,- (Egyszázhuszonkettőezer-kilencszázötvenhét) Ft tekintetében megállapítja, hogy azt az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Ítélőtábla 2007. július 10-én kelt, 2.Bf.74/2007/5. számú végzésével elrendelt, tárgyalási szaktól megismételt eljárás során a Fővárosi Főügyészség tárgyaláson eljárt képviselője a KÜO.14.996/2005/21-I. számú vádiratában foglaltakkal egyezően, I.r. és II.r. vádlottakat a Btk.250.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő társtettesként, hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettével és a Btk.275.§ (1) bekezdés a./ pontjába ütköző és aszerint minősülő, társtettesként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettével vádolta az alábbi tényállás alapján:

"1.) A vádlottak 2005. év első felében köztisztviselőként dolgoztak az ... Főosztályán végrehajtói munkakörben. E minőségükben folytattak végrehajtási eljárást az ... Bt. ellen. 2005. február 24. napján 9 órára idézték a ... szám alatti hivatali helyiségébe a ... Bt. képviselőjét tanú1-t. A megbeszélésen, ahol I.r., és II.r. vádlottak is jelen voltak, a vádlottak kérdésére tanú1 kijelentette, hogy a Bt. adósságát - a bírsággal és a késedelmi pótlékkal együtt - legkésőbb 2005. év végéig rendezni kívánja. A II.r. vádlott ekkor tájékoztatta tanú1-t arról, hogy a végrehajtás során lehetőség van a késedelmi pótlék akár 70 %-ának elengedésére illetve részletfizetésre is, melynek feltétele egy nagyobb részlet befizetése és egy kérelem benyújtása, amely megírásához egyidejűleg külön felajánlották a segítségüket. Miután tanú1 kijelentette, hogy kérelmezni szeretné a részletfizetést, és a késedelmi pótlék méltányosságból történő mérséklését, az I.r. vádlott közölte, hogy "jutalékot" kell fizetnie ezen eljárásért, melynek összege 50.000-Ft., és azt a kérelem megírásakor készpénzben kell átadnia részükre.

Megegyezésük szerint tanú1nek 2005. május 10. napját követően kellett volna jelentkeznie a vádlottaknál, ám az I.r. vádlott már 2005. május 9. napján felhívta őt telefonon, amely alkalommal közölte, hogy be kell mennie hozzájuk megírni kérelmet és be kell vinnie azt az összeget is amiben korábban megállapodtak. tanú1 előtt ekkorra már bizonyossá vált, hogy a vádlottak jogosulatlanul követelik rajta az eljárási "jutalékot", ezért a kifejezett kérés ellenére sem kereste a kapcsolatot a vádlottakkal, majd 2005. május 31. napján - az I.r. vádlott újabb telefonját követően - feltáró jellegű bejelentést tett az ... Igazgatóságán.

2.) I.r. és II.r. vádlottak a tanú1 közreműködésével 2005. február 24. napján 9 óra és 10 óra között megtartott személyes meghallgatásról hivatali jogkörükben eljárva ún. Általános Jegyzőkönyvet készítettek, amelyben szándékosan hamis adatokat tüntettek fel a meghallgatás helyére és idejére vonatkozóan, abból a célból, hogy utóbb már ne kelljen kimenniük az adós cég székhelyére ingófoglalási jegyzőkönyvet felvenni."