A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35523/2009/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 95. §, 99. §, 118. §, 172. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 4. §] Bírók: Darák Péter, Hajnal Péter, Madarász Gabriella

Kfv.I.35.523/2009/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Tatár László ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Katorné dr. Szabó Annamária jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Baranya Megyei Bíróságon 6.K.20.304/2009. számon indított és ugyanezen bíróság 2009. június 9-én kelt 6.K.20.304/2009/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről 6. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Baranya Megyei Bíróság 6.K.20.304/2009/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 18.000 (tizennyolcezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperessel szemben egyes adókötelezettségek teljesítésére irányuló ellenőrzést kezdeményezett az adóhatóság, amellyel összefüggésben a 2007. III. negyedéves időszakra vonatkozó iratok rendelkezésre bocsátását kérte a felperes ügyvezetőjétől. A felperes az iratokat nem adta át, ezért az adóhatóság 2008. szeptember 22-én 100.000 Ft mulasztási bírsággal sújtotta. Az első fokú adóhatóság 2008. október 6-án ismételten személyes megjelenésre idézte a felperes ügyvezetőjét és képviselőjét, aki az idézésre nem megjelent meg. Meghatalmazott jogi képviselője későbbi egyeztetett időpontban az adóhatóságnál meghallgatásra megjelent, a kért iratanyagot azonban nem adta át a revizoroknak, csak magánál tartva részlegesen megmutatta. A kimenő számlákon a revizorok csak a számla kiállítóját, számát és végösszegét láthatták, a gazdasági eseményt, illetve a vevőt nem tekinthették meg. Az adóhatóság 2008. november 3-án kelt végzésével a felperest az iratok és bizonylatok rendelkezésre bocsátásának elmulasztása, valamint a törvényes képviselő személyes megjelenési kötelezettségének elmulasztása és ezáltal az ellenőrzés akadályoztatása miatt 300.000 Ft mulasztási bírsággal sújtotta.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2008. december 28-i határozatával az első fokú végzést határozatra változtatta, és azt helybenhagyta. Mellőzte ugyanakkor a törvényes képviselő személyes megjelenési kötelezettsége elmulasztásának megállapítását.

A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását és a bírság törlését kérte.

A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint az adóhatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 118. §-a alapján folytatott ellenőrzés során a szükséges iratokat megtekintheti. Az adózónak ezen iratokat az Art. 95. § (3) bekezdése értelmében az adóhatóság rendelkezésére kell bocsátani. Álláspontja szerint az egyes adókötelezettség ellenőrzése során a számlák tartalmi vizsgálatára nem kerülhet sor, de a felperesi iratbemutatás alkalmazott módja a formai ellenőrzést is ellehetetlenítette. A felperes tevékenysége, és az együttműködésről kialakított álláspontja nem felel meg a 95. § (3) bekezdése szerinti iratok rendelkezésre bocsátásának, és alkalmas az Art. 99. § (1) bekezdésében írt együttműködési kötelezettség megszegésének megállapítására. Ily módon - a megyei bíróság álláspontja szerint - az Art. 172. § (1) bekezdés l) pontja alapján az adóhatóság jogszerűen sújtotta mulasztási bírsággal a felperest. A megyei bíróság kitért arra is, hogy a felperes mulasztásával nem hozható összefüggésbe a revizorok személyének változása, illetve nem volt tárgya a mulasztási bírság szankciónak a megjelenési kötelezettség elmulasztása.