A Miskolci Törvényszék P.21975/2016/16. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 195. §, 217. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §] Bíró: Szrogh Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.21975/2016/16.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20482/2017/7., Kúria Pfv.22609/2017/12. (BH 2019.3.78)

***********

A M-i Törvényszék Fp-i képv. (Fp-i képv. székhelye) ügyvéd által képviselt Fp. (Fp. lakcíme) felperesnek - I. rendű Ap-i képv. (I. rendű Ap-i képv. székhelye) ügyvéd által képviselt I.rendű Ap. (I.rendű Ap. címe) I. r., II.rendű Ap. (II. rendű Ap. címe) II.r. és III. rendű Ap-i képv.(I. rendű Ap-i képv. címe) ügyvéd által képviselt III. rendű Ap. (III. rendű Ap. címe) III.r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A törvényszék megállapítja, hogy a felperes és az I. rendű, valamint II. rendű alperes között 2008. július hó 23. napján létrejött, és dr. S. M. s-i közjegyző által K31020-1/461/2008/3/O. számon közokiratba foglalt kölcsönszerződés III. pontjának 2. és 3. bekezdésében írt rendelkezései tisztességtelen szerződési rendelkezések, ezért e részben a szerződés érvénytelen.

A törvényszék egyetemlegesen kötelezi az I.-II.-III. rendű alperest, hogy fizessenek meg 15 nap alatt a felperesnek 46.000,- (Negyvenhatezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a D-i Ítélőtáblához címzett, de a M-i Törvényszéken írásban, négy egyező példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ez esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha a felek ezt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a másodfokú bíróság a fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél a csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS

A bíróság a felek képviselőinek nyilatkozata és a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg a perben.

A felperes, továbbá az I. és II. rendű alperes között S-en, 2008. július hó 23. napján kölcsönszerződés megkötésére került sor, mely kölcsönszerződést dr. S. M. s-i közjegyző K31020-1/461/2008/3/O. szám alatt közjegyzői okiratba foglalta. A szerződés I.1. pontja értelmében az I. rendű alperes 12.375.000,- forint devizában nyilvántartott kölcsönt folyósított a felperes, mint adós és zálogkötelezett, továbbá a II. rendű alperes, mint adóstárs részére.

A szerződés III. pontjának 2. bekezdésében rögzítésre került, hogy a szerződő felek megállapodnak abban, hogy a jelen közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződés alapján az adósok terhére mindenkor fennálló kölcsön- és járuléktartozás tekintetében, annak közokirati tanúsításaként, az adósoknak a hitelezőnél vezetett számlái és a hitelező vonatkozó bizonylatai alapján készített közjegyzői ténytanúsítványt fogadják el.

A III. pont 3. bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy az adósok és a zálogkötelezett alávetik magukat annak, hogy a jelen közjegyzői okirat alapján adósok terhére fennálló kölcsön- és egyéb járuléktartozás összegét, esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezése esetén is, a hitelező felkérésére a fenti módon közjegyző tanúsítsa.

A szerződés III.1. pontja szerint felek a kölcsön lejáratát, futamidejét 240 hónapban, a lejárat napját 2028. július hó 31. napjában jelölték meg azzal, hogy a szerződés III.2. pontja szerint a törlesztőrészletek száma 240 darab.

Dr. R. G. b-i közjegyző B-en, 2015. december hó 22. napján 11079/Ü/1790/2015/2. ügyszám alatt jegyzőkönyvet és tanúsítványt állított ki. A közokiratba belefoglalásra került, hogy a felperes és az I., II. rendű alperesek között 2008. július hó 23. napján devizában nyilvántartott lakáshitel kölcsönszerződés jött létre, ami alapján az I. rendű alperes az adósok részére 12.375.000,- forint CHF-ban nyilvántartott kölcsönt nyújtott. Rögzítésre került a kölcsönszerződés V.1. pontja, amely szerint a hitelező az adósok bármely szerződési kötelezettségének nem teljesítése esetére kikötötte az azonnali hatályú felmondás jogát a teljes tartozás lejárttá tételével. Rögzítésre került, hogy az I. rendű alperes képviseletében a közjegyző előtt megjelent személyek a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondják és megállapításra került a felmondással lejárttá tett teljes tartozás összege. E szerint a teljes tartozás összege 19.098.974,- forint tőketartozás, 285.393,- forint esedékes ügyleti kamat, 50.613,- forint kezelési költség, 8.698,- forint késedelmi kamat, vagyis összesen 19.443.678,- forint.

Az I. rendű alperes a felperessel és a II. rendű alperessel szemben szerződés alapján fennálló, teljes követelését, valamint annak valamennyi múltban felmerült és jövőben esedékessé váló kamatát és járulékait a III. rendű alperesre engedményezte; az engedményezés tényéről a felperes és a II. rendű alperes a 2016. január hó 15. napján kelt levéllel értesítésre került. A követelés összege 2016. január hó 15. napján 19.582.904,- forint. Az engedményezés eredményeként a szerződésből eredő kötelezettségek jogosultjává a III. rendű alperes vált.

A felperes keresetet terjesztett elő az alperesekkel szemben a létrejött kölcsönszerződés részleges érvénytelenségének megállapítása iránt. Kérte annak megállapítását, hogy a közjegyzői okiratba foglalt szerződés III. pont 2. és 3. bekezdésében írt rendelkezések érvénytelenségét a bíróság állapítsa meg arra figyelemmel, hogy azon szerződési rendelkezések tisztességtelen szerződési rendelkezésnek minősülnek.