A Fővárosi Törvényszék P.21054/2017/22. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (2) bek., 4. §, (2) bek., 215. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, (1) bek., (2) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §] Bíró: Karaszi Margarita

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21054/2017/22.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20453/2018/7., Kúria Pfv.20977/2019/6., 3051/2022. (II. 11.) AB határozat

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/22.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Gaudi-Nagy Tamás (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Tóth Péter Bence (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Köteles a felperes 15 napon belül az alperesnek megfizetni 35.000,- (harmincötezer) Ft + 27% áfa, azaz 44.450,- (negyvennégyezer-négyszázötven) Ft perköltséget, továbbá a Magyar Államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására, az abban foglalt módon és határidőben 42.000,- (negyvenkettőezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál elektronikus úton benyújtandó, a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I n d o k o l á s

A felperes 2015. szeptember hó 8. napján az TV csatorna operatőreként jelent meg munkatársával, 1-es személlyel település külterületén, a tömeges bevándorlással összefüggésben elrendelt rendőri biztosításról és az intézkedéssel érintett személyekről való tudósítás érdekében. Ekkor ugyanis település külterületén, a szerb-magyar határszakasz közelében lévő, ún. "település 1" gyűjtőponton a Készenléti Rendőrség, a 1-es megyei Rendőr-főkapitányság, valamint a 2-es megyei Rendőr-főkapitányság ideiglenes csapatszolgálati századának szakaszai őrzési, kísérési feladatokat láttak el, többek között feladtuk volt a migráns személyeknek a szállítást végrehajtó buszokra történő biztonságos és rendezett felszállásának irányítása is.

A felperes helyszínre érve észlelte, hogy ott pontosan meg nem határozható, nagy számú kül- és belföldi televíziós társaság képviselői, rendőrök és rendőri intézkedéssel érintett személyek voltak jelen; munkatársával a helyszínen felvételeket készítettek, melynek befejezését követően a felperes egyik munkatársa az addig rögzített felvételekkel az intézkedéssel érintett terület mellett leállított gépjárműhöz távozott, azok összevágása érdekében.

A területen 13.38 óra körüli időpontban mintegy 1300 fő migráns közül kb. 400 fő a várakozásra kijelölt területet a rendőröket kikerülve megkísérelte elhagyni, majd több csoportba rendeződve 2-es település irányába indultak el.

A felperes a helyszínen maradt, és a rendőri intézkedés alól magát kivonó személyről készített felvételt oly módon, hogy a rendőrsorfalnak hátat fordított, a sorfalon keletkezett résen kiszaladó migránsok haladási útjában állt.

Amikor a rendőrökkel szemben álló, intézkedés hatálya alatt álló személyek kiléptek a sorfal mellől, és futásnak eredtek, közülük egy férfi lendületében a felperes vállának ütközött és őt elsodorta. A felperes magatartását ez nem befolyásolta, őt védekezésre nem kényszerítette; ennek hatására a felperes a helyszínt nem hagyta el, hanem balra lépett, megfordult és a vele szemben érkező fiatal férfit jobb lábával, talppal lábszáron rúgta, majd az ezen személy mögött futó kiskorú lányt térd magasságban, jobb lábfejével megrúgta. Ezt követően a felperes a sorfaltól távolabb állt, majd szaladni kezdett, azonban a helyszínt nem hagyta el, továbbra is felvételeket készített.

A kijelölt várakozási helyet elhagyó, rendőri intézkedéssel érintett személyek közül a Készenléti Rendőrség egyik járőre megfogta 2-es személy, a gyermekével kezében, a vádlott irányába futó férfi hátizsákját, aki kiszabadította magát, azonban a visszatartására tett kísérlet eredményeként egyensúlyát veszítette, amikor a felperes hátrafelé lépett, bal lábát a férfi haladási irányába emelte, annak érdekében, hogy őt a továbbhaladásban megakadályozza. A férfi azonban a rendőr fogásából való kiszabadulás okozta lendület miatt esett el anélkül, hogy a vádlott lába őt elérte volna.

A felperessel szemben büntetőeljárás indult.

A nyomozás során, 2016. május 3. napján a Nemzetbiztonsági Szakszolgálat Szakértői Intézete 4 db videofile szakértői eszközökkel történt vizsgálata, elemzése alapján jutott arra a megállapításra, hogy a rúgás a gyermekével futó férfit nem érte, haladási útvonala ugyanis nem keresztezte a felperes lábát.

A felperes fentiek szerint tanúsított magatartásáról készített felvételek nagy sajtónyilvánosságot kaptak, az a közvélemény fokozott érdeklődését, társadalmi vitát kiváltó eseménnyé vált, különösen abban a mozzanatában, hogy a felperes megrúgta-e a karján a gyermekével futó férfit. A sajtó beszámolt arról, hogy egy terrorszervezet vérdíjat tűzött ki a fejére, nyilvánosságra hoztak a lakóhelyét azonosíthatóan bemutató fényképfelvételt is.

A felperes életvitele az őt érintő nagy sajtónyilvánosság következtében megváltozott: zárkózottá vált, családjával apósához költöztek, kerülte a nyilvános helyszíneket és eseményeket, s családi életét, programjait is ehhez igazította. A felperes korábban férjével - aki egyúttal alkotótársa volt - dokumentumfilmeket készített, ezen tevékenységével átmenetileg felhagyott, alkotókedve elhagyta, majd házastársa javaslatára szerkesztőként részt vett a film címe c. dokumentumfilm elkészítésében.

Miután a felperest személye körüli médiavisszhang alábbhagyott, s az alkotótevékenység is csökkentette a felperes zárkózottságát, részt vette a film címe c. alkotás operatőrével a filmszemle Filmszemle díjátadóján, ahol a férje rendezésében készült dokumentumfilm öt díját vette át.

Ennek kapcsán a felperes három, a személyét érintő újságcikkről szerzett tudomást: kettő - köztük az alperes által közölt cikk - negatív színben tüntette őt fel, egy pedig a film szakmai méltatásáról szól.

Az alperes 2016. október 23. napján a kiadásában megjelenő nyomtatott és online hetilap c. sajtótermékben "cikk címe" címmel az alábbi cikket közölte: