A Debreceni Ítélőtábla Bf.323/2013/10. számú határozata emberölés bűntette (NYERESÉGVÁGYBÓL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 47. §, 85. §, 99. §, 166. §, 170. §, 176. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.323/2013/10. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2013. június hó 24. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2013. évi február hó 14. napján kihirdetett 9.B.33/2012/113. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

... I. r. és ... II. r. vádlottak esetében az életfogytig tartó szabadságvesztés büntetésből a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét kizáró rendelkezést mellőzi.

... I. r. vádlott az életfogytig tartó szabadságvesztés büntetésből legkorábban 35 (harmincöt) év, míg ... II. r. vádlott legkorábban 30 (harminc) év letöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

... II. r. vádlott 2012. november 14. napjától más ügyben kiszabott jogerős szabadságvesztés büntetését tölti, e vádlott esetében 2011. május 6. napjától őrizetben, majd 2011. május 8. napjától 2012. november 13. napjáig terjedő időt számítja be a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

... I. r. vádlott esetében az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe.

A másodfokú eljárásban felmerült 27.000 (Huszonhétezer) Ft bűnügyi költségből ... I. r. vádlottat 18.000 (Tizennyolcezer) Ft, ... II. r. vádlottat 9.000 (Kilencezer) Ft terheli.

I n d o k o l á s :

... I. r. és ... II. r. vádlottak bűnösségét az első fokon eljárt törvényszék 1-1 rb. társtettesként elkövetett emberölés bűntettében (Btk. 166. § (1), (2) bekezdés b) pontja), 2-2 rb. társtettesként elkövetett rablás bűntettében (Btk. 321. § (1) bekezdés), 1-1 rb. társtettesként elkövetett testi sértés bűntettében (Btk. 170. § (1), (2) bekezdés) és 1-1 rb. társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében (Btk. 176. § (1), (2) bekezdés a) pontja és (4) bekezdés) állapította meg.

... I. r. vádlottat, mint erőszakos többszörös visszaesőt és ... II. r. vádlottat, mint különös visszaesőt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és mellékbüntetésül 10 évi közügyektől eltiltásra ítélte.

Kimondta, hogy a vádlottak feltételes szabadságra nem bocsáthatók.

Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelek sorsáról és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen mindkét vádlott fellebbezéssel élt, melynek irányát a határozat kihirdetésekor nem jelölték meg.

... I. r. vádlottól 2013. június 18-án két beadvány érkezett az ítélőtáblához. Első beadványában ... halálával kapcsolatban független orvos-szakértő kirendelését kérte, mivel ezirányú kérését az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta. Számára Dr. ... jelentéséből nem derül ki, hogy a tüdőembólia és a végartériák elzáródása is okozhatta-e a sértett halálát. A jelentés kitér arra, hogy az ütés hatására nem vesztette el eszméletét, de arra már nem, hogy akkor mi okozta az eszméletvesztést. Bizonyítási indítványt terjesztett elő, melyben Dr. ... tanúkénti megidézését kérte, mivel ez az elsőfokú eljárásban nem történt meg. Tanúként indítványozta megidézni továbbá Dr. ... volt kirendelt védőjét arra vonatkozóan, hogy ... nyomozó az ő jelenlétében közölte a vallomását.

...-t, aki a II. r. vádlott ... testvére azért, hogy nyilatkozzon, név szerint jelölje meg azokat a nyomozókat, akik őket előállították, mivel 2011. május 4-én pár perc elteltével a hajdúhadházi nyomozók előállították ...-t és ...t, azonban mivel ... és ... sértettek úgy nyilatkoztak, hogy nem ők a támadók, elengedték őket.

Második beadványában fellebbezését az alábbiakban egészítette ki.

Az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta a DNS vizsgálat eredményét, a vizsgálat eredménye álláspontja szerint azt bizonyítja, hogy más elkövetőkkel hozták őket összefüggésbe, holott a vizsgálati eredmények őket igazolják.

... sértett bírósági meghallgatásán bennük nem ismerte fel támadóit, akik alacsonyabbak voltak.

Sérelmezte, hogy többször fordult az ügyész úrhoz szembesítésének végett, de sajnos nem kapott lehetőséget ártatlanságának igazolására, kérte ...sal történő ismételt szembesítését és írásban is jelezte, hogy ügyében kényszerráhatás történt. Ismételten kéri, hogy a szembesítési eljárást az ítélőtábla folytassa le, kimondottan csakis az ügyész úr jelenlétében.

A Hajdúhadházi Rendőrkapitányság nyomozója, ... tanúként azt nyilatkozta, hogy kollégái különböző személyeket mutattak be felismerés céljából ...-nak és ...nek, melyről nem készült jegyzőkönyv, illetve a nyomozók nem emlékeztek ... személyes bemutatására.

Kérdésként veti fel, hogy miként állapította meg a bíróság, hogy ... védekezésre képtelen volt, vagy akár .... Egyikük véralkohol vizsgálata sem történt meg.

... nyomozó a bírósági meghallgatása során azt nyilatkozta, hogy volt a homlokán (I. r. vádlottnak) friss sérülés, a 2011. május 10-én az őt kihallgató nyomozó friss sérülést írt le. ... a fotóját bemutatta egy szakértőnek, aki azt nyilatkozta, hogy a homlokon látható sérülés nem késtől származik. Kételkedik benne, ha tényleg bemutatásra került a fotó ránézésre a szakértő meg tudja-e mondani, hogy egy sérülés hogyan keletkezett. A nyomozás során kényszerráhatások történtek, túlkapások, amelyet jelzett, de semmi sem történt, senki sem foglalkozott semmivel. A szakértői vélemény ...nál a mellkason nagy tompa erőbehatást ír le, mely létrejöhetett az újraélesztés során is, továbbá ... arcán legalább közepes erőbehatás érvényesült, de a szakértői vélemények szerint kis-közepes erőbehatás.

E vádlott védője a tényállás téves megállapítása és téves jogi minősítés miatt felmentés, másodsorban enyhítés érdekében fellebbezett.

... II. r. vádlott az ítélőtáblához 2013. május 28-án érkezett beadványában az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését kérte. Beadványában részletesen leírta, hogy hogyan történtek a terhére rótt cselekmények. Vele szemben a rendőrök testi fenyítést és kényszervallatást alkalmaztak. Elismerte, hogy ittas állapotban ...nál voltak, ahol ott tartózkodott ... is. Négyen együtt italoztak, majd ... az édesanyját szidalmazta, mire ő kétszer tenyérrel nem nagy erővel arcul vágta. Amikor elfogyott az ital ... ...tól pénzt követelt, nem kapott, el kezdte ütni, mire ... kést húzott elő és megsebesítette ...t. Ő ...-t a továbbiakban nem bántalmazta, a továbbiakról semmit nem tud, hazament és lefeküdt aludni. Ezt követően részletesen elemezte ..., ... tanúvallomását, továbbá ... tanúk vallomásait.

II. r. vádlott védője enyhébb minősítés, másodlagosan enyhítés céljából jelentett be jogorvoslatot.

Az ügyész az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét vádlott tekintetében tudomásul vette.