A Fővárosi Ítélőtábla Bf.79/2017/7. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 51. §, 54. §, 76. §, 99. §, 182. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 26. §, 376. §] Bírók: Mató Ágnes, Rédei Géza, Vincze Piroska

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.245/2015/164., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.79/2017/7.*, Kúria Bfv.296/2018/7. (BH 2018.12.324)

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

1.Bf.79/2017/7.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2017. év október hó 17. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2017. év október hó 19. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 43.(III.)B.245/2015/164. számú ítéletét I. r. vádlottal szemben megváltoztatja.

Az I. r. vádlott terhére megállapított bűncselekményt folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntetteként nevezi meg, a jogszabályi hivatkozás érintetlenül hagyása mellett.

A sértett (1055 Budapest, Balaton u.7-11.) által előterjesztett polgári jogi igényt elutasítja, az államnak járó illeték megfizetésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A III. r. vádlott lakóhelye: -.

Az ítélet bevezető részéből a 2015. év szeptember hó 28. napjára való utalást mellőzi, egyben a 2015. év szeptember hó 7-i, május 23-i tárgyalási határnapot feltünteti.

A 2016. év május hó 5-i határnapot május 9-ére helyesbíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r., a II. r. és a III. r. vádlottakkal szemben helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszék - megismételt eljárás keretében - a 2016. év október hó 24. napján kihirdetett 43.(III.)B.245/2015/164. számú ítéletével az I. r. vádlott bűnösségét folytatólagosan elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettében (Btk. 376. § (1) és (4) bekezdés a./ pont) állapította meg. Ezért őt 1 év 6 hónapi - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztést végrehajtásának elrendelése esetén börtönben kell letölteni. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról , a szabadságvesztés büntetést végrehajtásának elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés fele részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap.

Az I. r. vádlottat az elsőfokú bíróság előzetes mentesítésben részesítette, megítélte az előterjesztett polgári jogi igényt, rendelkezett a lefoglalt iratokról és a bűnügyi költség viseléséről is.

A II. r. és a III. r. vádlottat az ellene folytatólagosan elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette /1978. évi IV. törvény 319. § (1), (3) bekezdés b./ pont/ miatt emelt vád alól felmentette.

A kihirdetett ítélettel szemben az ügyész három napi gondolkodási időn belül az I.r. vádlott terhére a I., II. és VI. vádpontbeli cselekményekben bűnösség megállapítása és súlyosítás érdekében; II. r. és III. r. vádlottak terhére felmentésük miatt, bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést. I. r. vádlott és védője felmentés végett jelentett be fellebbezést, míg II. r. és III. r. vádlottak és védőik a kihirdetett ítéletet tudomásul vették.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.44/2017/2-I. számú átiratában, és képviselője a nyilvános ülésen, a bejelentett ügyészi fellebbezést - módosított tartalommal - az elsőfokú ügyész írásbeli indokolt fellebbezésében foglaltaknak megfelelően az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése érdekében tartotta fenn, míg az I. r. vádlott és védője fellebbezését alaptalannak tartotta.

Az ügyészi átirat szerint az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat alapvetően betartotta, az ügy elbírálásához szükséges bizonyítékokat beszerezte, azonban ítélete megalapozatlan. Változatlanul fenntartotta az elsőfokú ügyészi fellebbezés indokolásában részletesen, valamennyi vádpontra kiterjedően felhozott érveit. Az elsőfokú bíróság ítéleti tényállása hiányos megállapításokat tartalmaz, illetőleg a megállapított tényállás ellentétes az iratok tartalmával /Be. 351. § (2) bekezdés b./ és c./ pont/. A megállapította tényekből további tényekre is helytelenül következtetett az elsőfokú bíróság, /Be. 351. § (2) bekezdés d./ pont/. Mindezen okoknál fogva az elsőfokú bíróság nem volt abban a helyzetben, hogy indokolási kötelezettségét maradéktalanul teljesítse, ezért az elsőfokú bíróság ítélete a másodfokú eljárásban nem lehetséges. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését indítványozta.

A sértetti képviselő egyetértett a polgári jogi igényt érdemben elbíráló rendelkezéssel, miután a további előterjesztett polgári jogi igényt a törvényszék egyéb törvényes útra utasította, amely ellen nem élhetett jogorvoslattal, ezért fellebbezését nem tartotta fenn.

I. r. vádlott védője perbeszédében a tényállás I., II., V. és VI. pontjában megállapított tényállási részeket megalapozottnak tartotta és egyetértett az ezzel kapcsolatos felmentő rendelkezésekkel is, azok helybenhagyását kérte.

A tényállás III. és IV. részében foglaltakkal kapcsolatban az első fokú eljárásban már kifejtettekkel egyezően arra hivatkozott, hogy az I. r. vádlott mindenkor az egyszemélyi tulajdonos döntése alapján és utasításainak megfelelően járt el, ugyanakkor nem egy személyben végezte el a vád tárgyává tett cselekménysort, abban beosztottai is tevékenykedtek. Vitatta továbbá a tanulmányok értéktelen voltát, hivatkozott arra is, hogy az I. r. vádlottnak joga volt szakértőt igénybe venni, a szakértő pedig tényleges, hasznos munkát végzett. Mindezekre tekintettel e két vádpontban is az I. r. vádlott felmentésére tett indítványt.

Másodlagosan arra hivatkozott az I. r. vádlott védője, hogy az I. r. vádlott terhére megállapított részcselekmények utolsó elkövetési ideje 2006. március 17., míg a nyomozás elrendelésére csupán 2011. március 21. napján került sor, ekként a 3-4 vádpontban írt részcselekmények a védő álláspontja szerint elévültek, ezért e körben az eljárás megszüntetésének van helye.

II. és III. r. vádlott védője perbeszédében a nyilvános ülésen egyaránt az első fokú ítélet helybenhagyását és az ügyészi fellebbezés elutasítását indítványozta.

I. r. vádlott az utolsó szó jogán teljes felmentését kérte, II. r. és III. r. vádlott az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A bejelentett fellebbezések nem vezettek eredményre.

A Fővárosi Ítélőtábla a kétirányú perorvoslatok folytán eljárva az elsőfokú bíróság ítéletét, és az azt megelőző eljárását a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat nagyobb részt megtartotta és ügyfelderítési kötelezettségének teljes körűen eleget tett a megismételt eljárásban. Az elsőfokú bíróság a hatályon kívül helyező végzés iránymutatásának megfelelően szakértőt rendelt ki és valamennyi indítványnak eleget téve határozta meg az igazságügyi könyvszakértő és a nyomdaipari szakértő feladatát. A megismételt eljárás során a bizonyítási eljárást szélesebb körben folytatta le, mint ahogyan azt a hatályon kívül helyező végzésében az ítélőtábla előírta és a széleskörűen és alaposan lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként állapította meg a tényállást. Az ítélőtábla csupán olyan eljárási szabálysértést észlelt, ami a bizonyítás törvényességét nem érintette.