A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27373/2009/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 49. §, 57. §, 69. §, 323. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.373/2009/10. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Zeisz Ottó ügyvéd által képviselt I. rendű, II. rendű, III. rendű, IV. rendű, V. rendű felpereseknek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a felperes oldalán az ügyvezető által képviselt I. rendű, az ügyvezető által képviselt III. rendű beavatkoztak, az alperes oldalán az igazgatóhelyettes által képviselt I. rendű és az igazgató által képviselt II. rendű beavatkoztak a Fővárosi Bíróság 2009. június 19. napján kelt 26.K.34.652/2008/15. számú ítélete ellen az I-V. rendű felperesek 17. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy a kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

2008. augusztus 27-én jelent meg a TED-en a felperesek gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárást kezdeményező részvételi felhívása. Különféle élelmiszerek beszerzésére, szállítására kívántak szerződést kötni 2008. október 1. és 2009. március 31. között időszakra. A részvételi felhívás műszaki, szakmai alkalmassági (minimum) követelményeit meghatározó III.2.3. pontjában a felperesek az előző évben (2007.), illetve az idei évben (2008.) a beszerzés tárgyában oktatási, egészségügyi vagy szociális intézménynél teljesített szállítások referencia formában történő ismertetését, és a teljesítéshez szükséges szállító jármű ÁNTSZ szakhatósági szakvélemény közjegyző által hitelesített másolatának csatolását kérték. Ez utóbbi elvárást befolyásoló hatásköri változás miatt feltett kérdésre azt a választ adták, hogy a 67/2007.(VII.17.) GKM-EÜM-FVM-SZMM együttes rendelet alapján az ÁNTSZ adja ki a szakhatósági véleményt. A részvételi felhívás IV/2. pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlat 2. bírálati részszempontjaként a HACCP rendszer alkalmazásának leírását várták el részcsoportonként. A felperesek ezzel összefüggő kérdésre adott válasza szerint e bírálati részszempont értékelésénél a HACCP rendszer kialakításához alkalmazott alapelvek alapján, az élelmiszerek biztonsága szempontjából, a megfelelő biztonsági előírások bevezetését, fenntartását és felülvizsgálatát kérték ismertetni.

A mások mellett részvételi jelentkezést benyújtó I. rendű alperesi beavatkozó 2008. szeptember 11-én, csütörtöki napon, 16 óra 16 perckor, fax útján nyújtotta be a kiírást kifogásoló jogorvoslati kérelmét melyet az alperes, a bélyegző szerint, a következő napon érkeztetett, a jogorvoslati eljárásban több intézkedésén a jogorvoslati eljárás benyújtásának dátumaként 2008. szeptember 12. napját jelölte meg. Az alperes az általa jogorvoslati határidőben előterjesztettnek minősített kérelemnek a D.431/19-1/2008. számú határozatában helyt adott, megállapította, hogy a felperesek megsértették a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.). 41. § (7) bekezdésére tekintettel a 49. §-át, az 57. § (4) bekezdés a) pontját, a 69. § (3) bekezdését, ezért a részvételi felhívást megsemmisítette és az ajánlatkérőket egyetemlegesen 1 millió forint bírsággal sújtotta.

Az alperes határozatának felülvizsgálata iránt a felperesek keresetet terjesztettek elő, elsődlegesen az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, másodlagosan a hatályon kívül helyezés mellett, az új eljárás lefolytatására kötelezését kérték, és perköltséget igényeltek. A közfeladatot ellátó szervek iratkezelésének követelményeiről szóló 335/2005.(XII.29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) ügyviteli szabályaival alátámasztott álláspontjuk az volt, hogy 2008. szeptember 12-e a kérelem előterjesztésének valós, visszakövethető, és az alperes irataiban is meghatározott időpontja, amelyhez képest a jogorvoslati kérelem elkésett. Ennélfogva a kérelmet 2008. szeptember 11-ei 16 óra 16 perckor érkezettnek állító alperes iratellenes megállapítást tett, ez az időpont egyébként is a hivatali időn túli. Állították, hogy a faxjelentés nem hiteles igazolása az érkezés időpontjának, mert a fogadó fax berendezés nem volt hitelesítve. A döntést érdemben is kifogásolták. A beszerzés tárgyával (gyermekétkeztetés) indokolták a referencia mértékének meghatározását. (Kbt. 69. § (3) bekezdése) A Kbt. 49. §-a megsértése kapcsán azzal érveltek, hogy a részvételi felhívás csak az akkor hatályos, az ÁNTSZ hatáskörét meghatározó rendelkezés szerint volt elkészíthető; az időközben bekövetkezett jogszabályváltozás miatt a kiírás módosításának lehetősége nem merült fel, az időveszteséggel járt volna; a feltételnek több jelentkező is eleget tudott tenni. A Kbt. 57. § (4) bekezdésének sérelmét azért nem követték el, mert nem a HACCP rendszer ellenőrzését kívánták elvégezni, hanem a gyakorlati alkalmazásáról akartak meggyőződni. A jogsértés hiányában a bírság kiszabása is jogsértő volt.

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. A jogorvoslati kérelem érkezési időpontja igazolásaként elfogadta a faxbizonyítványt, ehhez képest megállapította, hogy a 2008. szeptember 11-én 16 óra 16 perckor érkezett jogorvoslati kérelem hivatali munkaidőben, a jogorvoslati határidőn belül került benyújtásra. Az alperes adminisztratív tévedésének minősítette azt, hogy másnapi érkeztető bélyegző került rá az iratra. Ezt az ügykezelési hibát nem tartotta alkalmasnak a Kbt. 323. § (2) bekezdése szerinti határidő számításnak a befolyásolására, a jogorvoslati kérelem elkésettségének megállapítására. Nem adott helyt a felperesi indítványnak, amely az alperes ügykezelési rendjének a tisztázására, a szervezeti és működési szabályzat (a továbbiakban: SZMSZ) beszerzésére irányult, mert az ügy eldöntéséhez azt szükségtelennek tartotta. A továbbiakban az elsőfokú bíróság az anyagi jogi szabályokat vette vizsgálat alá. Idézte a Kbt. 69. § (3) bekezdését, bemutatta e jogintézmény rendeltetését. Rögzítette, hogy a kétszeres mértéket a felperesek lényegében nem vitatták. Elismerte, hogy a referencia megválasztásakor a beszerzés tárgyának, a gyermekétkeztetésnek jelentősége van, jogszabályi előírás azonban, hogy a meghatározott adatoknak és tényeknek a szerződés teljesítéséhez szükséges feltételek tényleges mértékéhez kell igazodnia. A hat hónapos szerződéses időtartamhoz képest a kétszeres mennyiségű referencia meghatározása aránytalan, a Kbt. 69. § (3) bekezdésébe ütköző elvárás volt, melyen nem változtat az, hogy egyes részvételre jelentkezők azt teljesíteni tudták. Az ÁNTSZ hatásköre az élelmiszerszállító járművek szakhatósági véleményének kiadására 2008. szeptember 1-jével megszűnt, következésképpen a részvételi jelentkezés határidejéig (2008. szeptember 8.) nem lehetett jogszerűen eleget tenni a részvételi felhívás alkalmasság igazolására vonatkozó előírásának, a kiírás ezért sértette a Kbt. 49. §-át. A Kbt. 57. § (4) bekezdés a) pontja kifejezetten tiltja, hogy valamely ajánlatkérő bírálati részszempontok között olyan szempontot értékeljen, amely a műszaki-szakmai alkalmasság körében vizsgálandó, illetve vizsgálható. A felperesek azzal, hogy bírálati szempontként a HACCP rendszer alkalmazásának leírását kérték, amely megfelel a Kbt. 67. § (1) bekezdés b) pontja szerinti műszaki-szakmai alkalmassági igazolási módnak, jogsértést követtek el. A jogsértés következménye volt a bírság kiszabása, melyet a felperesek kizárólag a jogalap hiányával összefüggésben támadtak. Az elsőfokú bíróság külön kitért a bírság mérlegelésének jogszerűségére is.