A Budapest Környéki Törvényszék P.20324/2014/85. számú határozata kártérítés (BIZTATÁSI KÁR megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/A. §, 78. §, (1) bek., 130. §, (1) bek., 157. §, a) pont, 233. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 328. §, (1) bek., 339. §, (1) bek.] Bíró: Szigeti Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20324/2014/85.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21199/2017/4., Kúria Pfv.21178/2018/4.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

21.P.20324/2014/85.

A Budapest Környéki Törvényszék

a dr. Strasser dr. Józsa Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Strasser Tibor ügyvéd) által képviselt felperes neve (... felperesnek, a Papp Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Papp Lajos ügyvéd) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen kártérítés és biztatási kár iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 30 nap alatt fizessen meg az alperesnek bruttó 1.000.000,- (Egymillió forint) perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 1.500.000 Ft (Egymillió - ötszázezer forint) kereseti illetéket az állam előlegezte és viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a jelen bírósághoz írásban 3 (Három) egyező példányban, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a felperes személyes előadása, a becsatolt cégkivonat, tulajdoni lap másolatok, térhatású látványtervek, tömbrajzok, koncepció tervek, az alperes településszerkezeti terv és helyi építési szabályzat módosítására vonatkozó rendelettervezete, testületi ülések jegyzőkönyvei, tervezési szerződés, adás-vételi előszerződések, az előszerződéstől elálló nyilatkozatok, valamint előbérleti jogot biztosító előszerződés és elállási nyilatkozat, az építésügyi hatósági engedély-kérelem, a pert megelőző levelezés, a helyi rendelet 2010. évi módosítása, tervrajz, beépítési vizsgálat, az állami főépítés ...0/9 számú, a M... Közös Önkormányzati Hivatal által megküldött1877/2007, 503/2008 számú iratai, a N. H. Hatóság HB 10716/08, a Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 472/98/08 számú, A Pest Megyei Kormányhivatal 10.263/2008 számú, az alperes 10.263/2008 számú , a D. Park Igazgatóság 805/2008 számú iratai, a meghallgatott dr. K. G., L. T., P. A. , S. L., E. L. tanúk vallomása, a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K. 27.280/2013/74 számú ítélete és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes ügyvezetője volt a B. I. Kft.-nek. A cégnek dolgozó és tervezői tevékenységet végző építész 2007. év végén jelezte a cégnek, ill. az ügyvezetésnek, hogy H. a település központjában lévő ... hrsz. alatti ingatlan eladó, és alkalmas olyan projekt megépítésére, amely a cég profiljába tartozik.

A belterületi ingatlant a cég megvásárolta 2008. április 30. napján a földhivatalhoz benyújtott szerződéssel. A tömbvázlat szerint a cég az ingatlanra 35 lakásból, egy pizzériából és egy ABC-ből álló felépítményt kívánt megterveztetni.

Az ekkor hatályos Helyi Építési Szabályzatot magában foglaló 16/2004. (XII. 27.) ÖK sz. rendelet 19. §-a úgy rendelkezett, hogy a telek elhelyezkedése szerinti "vegyes terület" besorolású VT-1 jelű övezetben vendéglátási, kereskedelmi, szolgáltatási, oktatási, egyházi, kulturális, egészségügyi, közösségi és lakófunkciójú, telkenként legfeljebb 1 épület létesíthető, és a lakófunkció a teljes szintterület figyelembevételével legfeljebb annak 40 %-án létesíthető.

A B. I. Kft. 2008 tavaszán a polgármesternek bemutatta a tömbvázlatot és a tervezett projektet, a polgármester úgy nyilatkozott, hogy kifejezetten támogatja ezt a beruházást , és a helyi közműtársaságok elérhetőségét is megadta. A tervezett épület funkcióbeli megosztása a hatályos HÉSZ-nek megfelelt.

A polgármester indítványozta, hogy a megépítendő épületben 2 üzlet legyen, a többi pedig lakóegység. Ezt a cég úgy értelmezte, hogy a legnagyobb beépíthetőséget figyelembe véve a legnagyobb épületkomplexumot kívánta megterveztetni. Ebben a variációban 35 lakás, 1 pizzéria és 1 ABC funkciójú egységeket terveztetett meg a cég.

A H. Önkormányzat polgármestere azt a tájékoztatást adta a cégnek, hogy a következő testületi ülésen az irányadó HÉSZ-t módosítani fogják akként, hogy 70 % lakás és 30 % egyéb funkciójú egység kerülhessen kialakításra. A polgármester olyan tartalmú tájékoztatást adott a felperesi jogelődnek, hogy a módosítás megtörtént a 2008. augusztusi testületi ülésen. Ezt követően nyújtotta be az építési engedélyezési kérelmet a felperesi jogelőd.

Az állami főépítész az alperes HSÉZ módosítási eljárásában fellépett, részére a 2008. április, május és augusztusi változat megküldésre került, észrevételeit megtette.

M. Község az alperes Iskola melletti Z-1 jelű övezet esetében volt érintett, számára az alperes a HÉSZ 2007. és 2008. januári tervezeteit küldte meg. Az egyeztetési eljárást a két település lefolytatta. A N. H. Hatóságnak az alperes a 2008. januári és áprilisi HÉSZ módosítási tervezetet küldte meg, amely hírközlési jogot érintett, a Hatóság az eljárásban - a megküldött előkészítő anyagok megismerése után - nem kívánt részt venni az eljárásban.

A Pest Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 2008. áprilisi HÉSZ módosítást és annak rajzos részét kapta meg, a Településszerkezeti Tervet, amelynek ismeretében nem emelt kifogást tűz- és polgári védelmi szempontból

Az alperes a 2008. januári, majd az áprilisi HÉSZ módosítás anyagát az illetékes Megyei Földhivatal részére is megküldte. A D. Park Igazgatóság is megkapta a 2008 áprilisi tervezetet.

Az önkormányzat képviselő testülete a 11/2008. (VIII.10.) önkormányzati rendelettel a HÉSZ - módosítást akként fogadta el, hogy a VT-1-es övezetben maximum 1 ingatlanon 10 lakás építhető meg, a beépíthetőség érintetlenül hagyása mellett a teljes beépítésből 70 % lehet lakáscélú, 30 % pedig egyéb célú.

A korlátozásról való tudomásszerzést követően a felperesi jogelőd a testülethez módosítás iránti kérelmet nyújtott be, hogy az eredetileg megtervezett 35 lakás megépülhessen. Ettől függetlenül a döntés bevárása nélkül a felperesi jogelőd akként módosította a tervet, hogy 10 db lakást, 1 pizzériát és 25 db apartmant magában foglaló tervmódosítást készíttetett el. Az építésügyi hatósági eljárás a B-i Polgármesteri Hivatal Építésügyi Hatósága előtt folyt.