A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.306/2017/4. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 1997. évi LXXX. törvény (Tbj.) 19. §, 20. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. §, (2) bek., 19. §, (1) bek., 24. §, (2) bek. b) pont, 27. §, 29. §, (3) bek., 63. §, (1) bek. c) pont, 79. §, (1) bek., 172. §, (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:518. §, (3) bek., (5) bek.] Bírók: Juhász Gábor, Kiss Imréné, Szilágyi Jánosné

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.M.306/2017/4.

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... (....) meghatalmazott hozzátartozó által képviselt ... (...) felperesnek - ... ügyvéd ....) által képviselt... (...) alperes elleni munkaviszony megszüntetésére alapított kártérítés tárgyú perben meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

Kötelezi a az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek a 2016. július 12-edikétől július 27-edikéig terjedő időszakra, jövedelempótló kártérítés címén 554.497,- (ötszázötvennégyezer-négyszázkilencvenhét) forintot és ezen összeg után 2016. július 27. napjától a kifizetés napjáig járó időre, minden naptári félévre, az adott naptári félév első napján irányadó jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A fentieket meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 444.500,- (négyszáznegyvennégyezer-ötszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 542.200,- (ötszáznegyvenkettőezer-kettőszáz) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 33.300,- (harmincháromezer-háromszáz) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felperes a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban és három példányban, az alperes az elektronikus közléstől számított 15 napon belül írásban, elektronikus kapcsolattartást útján fellebbezést terjeszthet elő a Gyulai Törvényszékhez címezve a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál. A felek, ha a fellebbezés csak perköltséggel, teljesítési határidővel, kamatfizetéssel illetve az ítélet indokolásával kapcsolatos, tárgyalás tartását kérhetik. Egyéb esetekben, a felek közös kérelemére a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

INDOKOLÁS

A felek 2015. július 1. napján kelt munkaszerződéssel 2017. június 30. napjáig tartó határozott idejű munkaszerződést hoztak létre, teljes munkaidőre, melynek keretei között a hivatásos labdaragú munkakörben foglalkoztatott ... lakóhelyű felperes havi 1.318.206,- forint alapbérre és a prémium szabályzat szerinti további díjazásra lett jogosult. A munkaszerződés III.1. pontjában a felek megállapodtak abban is, ha az alperes a 2016/2017-es bajnoki évben nem szerez indulási jogot NB I-ben, akkor a szerződés feltételit újratárgyalják, és amennyiben a tárgyalás során nem tudnak megegyezni az új feltételekben, úgy közös megegyezéssel a szerződést megszüntetik, és felperes mint labdarúgó szabadon igazolhatóvá válik. A munkaszerződés III./I. pontjában a felek megállapodtak abban is ha a 2016/2017-es bajnoki évben NB I-es indulási jogot szerez az alperes, akkor a bruttó munkabér 30%-kal emelkedik. A 2015. 09. 01. napján kelt munkaszerződés-módosításban a munkaszerződés III./1. pontját a felek annyiban módosították, hogy abból mellőzésre került a munkabér 30%-kal történő emeléséről szóló rész az NB I-es indulási jog megszerzése esetén. A 2015/2016-os NB I-es bajnoki szezonban 33 mérkőzés volt, 2015. augusztus végéig megrendezésre került 7 mérkőzésen felperes 6 alkalommal játszott, majd felperest ... csapatához 2015. szeptember 1-től december 31-ig kölcsönbe adta az alperes. Felperes ebben az időszakban az alperesnél nem játszott. 2016. január 1-jétől felperes ismét az alperesnél volt, de a bajnokság további 14 mérkőzésén már nem játszott.

A bajnokság végén 2016. május 4-edikén tartott vacsorán már nyilvánvaló volt, hogy az alperes felnőtt labdaragú csapata kiesett az NB I-ből, az alacsonyabb sportértékű NB II-ben fogja folytatni, a felperes részéről a munkafeltételek, díjazás tárgyában tárgyalásra, közvetítésre, bonyolításra megbízott ... klubigazgató és ... igazgatósági tag már ekkor kezdeményezték a felperes alapbérének jövőre nézve történő csökkentését, felperes törekvése azonban az volt, hogy a jövőben is tartsa meg az alapbérét, illetve az ne nagyon csökkenjen, az alperesi tárgyalók által közvetített ajánlatot érdemben meghaladó alapbérben tudjon megállapodni. A kapcsolatfelvétel a tárgyalókkal különösen ... nehezített volt, de döntően nem a felperes magatartásával összefüggő okból. Felperes a csapatvacsorát követően rövid ideig szabadságon volt, majd 2016. június 20-adikától kezdődtek újra az edzések, felperes visszatérően kezdeményezett kapcsolatfelvételt ... klubigazgatóval, felperes ezidőtájt ... tartózkodott, négy edzőmérkőzést is játszott a munkáltatói azonnali hatályú felmondásig.

Az alperes 2016. június 14. napján kelt, 2016. június 15. napján postára adott munkaszerződés -módosítás iránti ajánlatát, mint az alperesi társaság igazgatóságának elnöke, munkáltatói jogok gyakorlója ... írta alá. Az ajánlat rögzíti, hogy az alperesi munkáltató a 2016/2017-es bajnoki évre nem szerzett indulási jogot a felnőtt labdarúgó bajnokság I osztályába. 2016. július 1-ejétől kezdődő hatállyal felperesnek havi bruttó 494.747,- forint alapbért ajánlanak. Utal arra is, hogy az ajánlat el nem fogadása esetén a munkaszerződés III.1. pontja értelmében a felek kötelesek a szerződést közös megegyezéssel "felbontani". Azt is tartalmazta az ajánlat, amennyiben a felperes 2016. június 30-adikáig érdemben nem nyilatkozik, úgy az alperes "mint bontó feltételre a munkaszerződést felmondja". Továbbá a munkaszerződés megszűnése folytán felperes a hátralévő időszakra munkabérre és egyéb juttatásra nem jogosult. A felperes szüleivel megegyező ... lakcíméről a üldemény az alpereshez 2016. június 30. után "nem kereste" jelzéssel került visszakézbesítésre. A postai feljegyzés szerint a visszaküldés dátuma 2016. június 30., ebből az adatból 2016. június 29-edikei vélelmezett kézbesítés következik.

Felperest a gyakorlattól eltérően szóban vagy e-mailben a szerződés-módosításra vonatkozó ajánlatról/felhívásról az alperes annak ellenére nem értesítette, hogy a klubigazgató és a széles értelemben vett vezetőség együtt élt a csapattal. Az alperesnél intézkedésre jogosultaknak tudniuk kellett, hogy felperes ... tartózkodik, látogatja az edzéseket, edzőmérkőzéseket. 2016. július 9-edikén szombaton ... klubigazgató kérdezte a felperestől, elfogadja-e a levélben tett ajánlatot, a felperes ekkor szóban tudomást szerzett a levélről, egyidejűleg saját ajánlatát is megtette. 2016. július 11-edikén hétfőn edzés volt, azon a vezetőedző utasítása alapján nem felperes vett részt, ... klubigazgató és ... igazgatósági tag tárgyalókat kellett megvárnia, küszöbön állt a játékosok edzőtáborba utazása. A találkozó ekkor létrejött az említett tárgyalók és a felperes között, az alperesi ajánlatra történő válaszadásra felperes gondolkodási időt kért, erre tekintettel az alperes részéről eljáró tárgyalók kifejezték szándékukat a munkáltatói azonnali hatályú felmondás átadására. Felperes a tárgyalást követően de aznap, 2016. július 11-dikén 18 óra után a munkáltatói azonnali hatályú felmondást átvette ...tól, illetve az átvétel tényét az azonnali hatályú felmondáson feljegyezte.