A Kúria Kfv.35007/2021/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 221. § (1) bek.] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Az 5/2016.(IX.26.) KMK vélemény nem jogszabály, hanem az EUB ítéletei alapján kialakult elméleti alapvetések rendszerezése. A megadott szempontok az alperesi határozat meghozatalának időpontjától, vagy abban a KMK vélemény szerepeltetésétől függetlenül vagy azonosíthatók, vagy sem.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I. 35.007/2021/5.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke,

Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró,

dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes (cím)

A felperes képviselője: dr. Dénes Tamás Ügyvédi Iroda (cím1)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (1134 Budapest, Dózsa

György út 128-134.)

Az alperes képviselője: név kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adó ügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes 12. sorszám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Budapest Környéki Törvényszék 4.K.700.033/2020/10. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 4.K.700.033/2020/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.480.400 (egymilliónégyszáznyolcvanezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes részt vett a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (MVH) EU Élelmiszersegély Program 2013-II. megnevezésű pályázatához kapcsolódóan kiírt közbeszerzési eljárásban. A 2013. június 4-i határidővel benyújtott ajánlatában felperes 111.780 liter speciális összetételű étolaj leszállítását vállalta. A felperes teljesítésére 228.000.000 forint + 61.560.000 forint áfa értékben (2.040 forint + 550 forint áfa/liter) került sor. Az ajánlatban a leadandó termékek címkéjén gyártóként az Kft. (a továbbiakban: Gyártó Kft.) volt feltüntetve. A Gyártó Kft. étolaját egy értékesítési lánc utolsó tagjaként a felperes 1.600 forint + 432 forint áfa/liter áron Kft1.-től (a továbbiakban: M.Kft.) vásárolta meg. A befogadott előleg számlákra a felperes áfa levonási jogot kívánt alaptani.

[2] Az elsőfokú adóhatóság áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzéseket folytatott le a havi bevalló felperesnél a 2013. október, november és december hónapokra külön-külön. A 2013. október hónaphoz tartozó Kfv.I.35.009/2021., a 2013. december hónaphoz kapcsolódó felülvizsgálati eljárás Kfv.I.35.008/2021. számon van folyamatban a Kúria előtt.

[3] Az adóhatóság nyilatkoztatta az MVH-t, felperes ügyvezetőjét, az M. Kft. ügyvezetőjét, név2 (a továbbiakban: Sz. É.). Az M.Kft. gazdasági partnereinél egyes gazdasági események valódiságának vizsgálatára irányuló ellenőrzést végeztek, nemzetközi megkereséseket küldtek a szlovák adóhatóság felé. A Kft2-nél (a továbbiakban: B.Kft.) pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést folytattak le 2013. október-december hónapokra.

[4] Az M.Kft. gazdálkodása kapcsán megállapították, hogy a 2013. évben jelentős, áfa fizetési kötelezettségét befolyásoló költségei származtak tonereknek és nyomtató alkatrészeknek az Zrt-től (a továbbiakban: Zrt.) történő beszerzésből. A Zrt. képviselője szintén Sz. É. volt. A nyomtató alkatrészek tekintetében a láncolatban a Zrt. alatt álló Kft.4 bevallásait 2013. július 22-ig Sz.É. nyújtotta be, a könyvelést az Sz.É. érdekeltségébe tartozó cég végezte. Az adóhatóság értékelése szerint a lánc paraméterei azt igazolják, hogy annak célja az M.Kft. fizetendő adójának csökkentése volt, és így annak előidézése, hogy a felperes olyan áfá-t helyezzen levonásba, amit nem fizettek meg a költségvetésnek.

[5] Az étolajhoz kapcsolódóan az adóhatóság rögzítette, hogy felperes a 2011. július-szeptember hónapokra lefolytatott, bevallások utólagos ellenőrzésének adatai szerint korábban közvetlen gazdasági kapcsolatban állt a Gyártó Kft-vel. Jelen esetben azonban a perbeli terméket a Gyártó Kft-től az Sz.É. ügyvezetése alatt álló a B.Kft. vásárolta meg 350 forint + áfa/liter áron. A B.Kft. az étolajat tovább értékesítette az Sz.É. érdekeltségébe tartozó szlovák M. s.r.o-nak. A szlovák cég az étolajat, közösségi termékértékesítés keretében az M.Kft-nek adta el 1.828.000 forint/liter áron, akitől a felperes 1.600 forint + 432 forint áfa/liter áron vásárolt, majd az MVH-nak 2.040 forint + 550 forint áfa/liter áron értékesítette.

[6] Az ellenőrzés alapján az elsőfokú adóhatóság a 2013. november hónapra a felperesi áfa bevallás adataihoz képest 14.804.000 forint jogosulatlan visszaigénylésnek minősülő áfa adókülönbözetet állapított meg felperes terhére, és 50%-os mértékű adóbírságot alkalmazott.