A Veszprémi Törvényszék G.40093/2009/5. számú határozata kártérítés (VADKÁR megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 339. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 75. §, 76. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kovács Zsolt

VESZPRÉM MEGYEI BÍRÓSÁG

1.G. 40.093/2009/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I.r. és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II.r. felperesnek

a dr. Bujáky Éva ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen vadkár megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja, kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen az alperesnek 200.000,- (kettőszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprém Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A felperesek osztatlan közös tulajdonában állnak a helység neve hrsz1-4. hrsz. alatti ingatlanok, amelyek olyan vadászterületen találhatóak, amelyen a vadászati jog az alperest illeti meg. A felek a 2008. július 2-án kelt szerződésükben megállapodtak, hogy a felperesek tulajdonában álló helység neve, hrsz5-9. ingatlanokat vadkármegelőzés céljából bekerítiktovábbá, hogy a 2008. évben a felperesek a fenti ingatlanaikon kukorica kultúrát hoznak létre. A szerződésben a felek megállapodtak a kerítésépítés költségviselésének módjában, valamint abban, hogy a fent felsorolt ingatlanok közül a vadkárelhárító kerítéssel nem védett területek tekintetében a felperesek vadkártérítési igénnyel nem lépnek fel a alperes neve-vel szemben.

A 2008. november 7-én kelt, név által készített "Mezőgazdasági vadkárok végleges becslése" című jegyzőkönyv szerint a helység nevei hrsz1-4. hrsz. alatti kukoricával bevetett ingatlanokon szarvas és vaddisznó által okozottan 5.299.328,- Ft vadkár keletkezett. A vadkárt az alperes nem fizette meg a felpereseknek.

-,-

A felperesek fizetési meghagyás kibocsátását kérték az alperessel szemben 5.299.328,- Ft és járulékai megfizetése iránt hivatkozva arra, hogy a tulajdonukban álló ingatlanokon ekkora összegű vadkár keletkezett, melyet az alperes mint vadászatra jogosult köteles megtéríteni. Az alperes ellentmondása nyomán perré alakult eljárásban a felperesek követelésüket keresetként is fenntartották.