A Fővárosi Törvényszék P.25784/2014/36. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 57. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 301. §, 339. §, 349. §, 355. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 35. §] Bíró: Brunnerné dr. Kerekes Gyöngyi

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/36.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Szikinger István ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a jogtanácsos jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.085.000.- (azaz hárommillió-nyolcvanötezer) forintot és annak 2011. február 2-től 2013. június 30-ig a késedelemmel érintett naptári félév utolsó napján érvényes, 2013. július 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát, valamint 285.750.- (azaz kétszáznyolcvanötezer-hétszázötven) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A le nem rótt 300.000.- (azaz háromszázezer) forint kereseti illetéket az állam által előlegezett 326.898.- (azaz háromszázhuszonhatezer-nyolcszázhatvannyolc) forint szakértői díjat, valamint a 240.000.- (azaz kétszáznegyvenezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de ennél a bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A peres felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a teljesítési határidő vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

A felperes 2010. szeptember 10-től 2011. február 2-ig töltötte szabadságvesztés büntetését az alperesi intézetben, ahol a végrehajtási fokozatának megfelelő kis létszámú elhelyezést és fokozott odafigyelést lehetővé tevő körletben tartózkodott, a B objektum alagsori zárkájában. Az alperes parancsnoka elrendelte a felperes egyéni kezelését. Az egyéni kezelési utasítás szerint a felperes zárkán kívül csak kísérettel közlekedhet, mozgáskorlátozó eszközök alkalmazása mellett, szabad levegőn való tartózkodása a B objektum külső, zárt sétaudvarán lehetséges minden nap azzal, hogy mozgáskorlátozó eszközök nem vehetők le a vezetőszár kivételével. Fürdetését a napirendben meghatározott napokban, délutáni időszakban kell végrehajtani, az alagsoros felügyelő és a másik felügyelő mellett a kis körlet fürdőjében, tisztálkodása bilincsrögzítő övben és patentbilincsben történik úgy, hogy a patentbilincs csak a bal csuklóról vehető le. Egészségügyi ellátására történő előállítása során a felperest az objektumon belüli tartózkodásra meghatározott mozgáskorlátozó eszközök visszahelyezését követően lehet bekísérni az orvosi rendelőbe, egy fő biztosító felügyelőnek a vizsgálat és a kezelés teljes időtartama alatt jelen kell lennie azzal, hogy az orvosi ellátás elsősorban a B objektum rendelőjében kell, hogy megtörténjen, ez előírt mozgáskorlátozó eszközökben. Fodrász igénybevételét is felügyelet mellett a kis körleten kell biztosítani, bilincsrögzítő övben és patentbilincsben. Az utasítás szerint a felperes a könyvtáros és a fodrász fogvatartottakon kívül nem érintkezhet más fogvatartottal. Ügyvédjével a B objektum biztonsági beszélőjében, mozgáskorlátozó eszközök alkalmazásával tarthat kapcsolatot, míg lelki gondozásra a lelkész által a zárkájában történhet, úgyszintén mozgáskorlátozó eszközök alkalmazása mellett. Pszichológusi meghallgatására az egyéni kezelési utasítás a B objektumban kijelölt férfi pszichológust jelölte ki. Előírta a mozgáskorlátozó eszközök alkalmazását ez esetben is. A felperes csoportos művelődési, oktatási, sport és missziós programokon nem vehetett részt.

A felperes számára használható sétaudvar salak borítású volt, azonban nem rendelkezett fedett résszel, nem volt ott elhelyezve pihenőpad és semmilyen testedzésre alkalmas eszköz. Csapadékos időjárás esetén a sétaudvar sáros volt, így az nem volt alkalmas a felperes részére a szabad levegőn való tartózkodásra.

A felperes és társai ellen a Pest Megyei Bíróságon ...B.../2007. szám alatt büntetőeljárás volt folyamatban tárgyalási szakban. A felperesnek több esetben, kéthetes időtartamban sem volt lehetősége a meleg vizes fürdési lehetőség igénybevételére.

A Pest Megyei Bíróság a ...B.../2007/429-es számú megkeresésében, amelyet a települési BV Intézet Parancsnokának címzett, engedélyezte a felperes részére az Activa Mobil Basic típusú laptop zárkában tartását, a számítógép ellenőrzését követően a beadványok elkészítéséhez, amely laptop használatának engedélyezését a felperes kérelmi lap előterjesztésével kérte az alpereshez történt átszállítását követően. A laptop használata a büntetőeljárásbeli vádlotti jogok gyakorlása végett vált szükségessé a büntetőbíróság által a felperes részére elektromos adathordozó rendelkezésére bocsátott híváslisták, valamint biztonsági kamerafelvételek, továbbá a büntetőeljárás iratainak megtekintése végett.

A más ügyben jogerősen elítélt 1-es személy és társa ügyében 1-es személy vádlott védője perújítási indítványt terjesztett elő, amelyben kérte, hogy a bíróság az alapeljárásban ki nem hallgatott felperest és 2-es személyt hallgassa meg tanúként, akik előtt 1-es személy társa egy BV intézeti séta alkalmával elismerte, hogy helyette 1-es személyt ítélték el emberölés bűntettével. A perújítás körében a Fővárosi Bíróság perújítási nyomozást rendelt el a megjelölt bizonyítási eszközök felkutatása érdekében. A perújítási nyomozás során meghallgatták a felperest is, aki a perújító elítélttel és a másik tanúval azonos módon adta elő, hogy az ítélethirdetést követően a alperes nevében séta közben a más ügyben elítélt I. és II. r. vádlottak, valamint a felperes, továbbá 2-es személy találkozott és ott 1-es személy elismerte, hogy a II. r. vádlott helyett ítélték el. A perújítási nyomozás során megkeresték az alperest arra nézve, hogy ez a négy személy a megjelölt időben az alperesi sétaudvaron egy időben jelen lehetett-e. Az alperes tájékoztatása szerint 1998. szeptember 3-án az A objektumban elhelyezett másik három személlyel ellentétben a felperes a B objektumba került áthelyezésre a két objektumban elhelyezett fogvatartottak külön sétaudvaron sétálnak a szabad levegőn tartózkodásuk alkalmával, tehát ez a négy személy 1998. október 14-én vagy azt követően nem találkozhatott a sétaudvaron. Ténylegesen a felperes B objektumba való áthelyezésére 1999. szeptember 3-án került sor. Azt megelőzően 1998. május 5-étől 1998. október 26-ig az alperes A objektumának bal csillag alegységében volt elhelyezve. A felperessel és 2-es személlyel szemben büntetőügyben súlyosabb bűncselekmény tekintetében elkövetett hamis tanúzás bűntette miatt a perújítási eljárással kapcsolatban nyomozás indult, amely nyomozást a 2-es települési Nyomozó Ügyészség a 2010. november 9-én .../2010/1-II. számú határozatával megszüntetett, mivel a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése és a nyomozás folytatásától sem várható eredmény. A határozat indokolásában rámutatott arra, hogy a hivatalos és a valóságtól eltérő alperestől származó tájékoztatás alapján állapították meg, hogy a felperes nem tartózkodhatott a sétaudvaron 1998. október 14-én a másik három személlyel együtt. A perújítási nyomozás során valótlannak bizonyult az alperes állítása, amely tájékoztatással kapcsolatban a felperes feljelentése alapján hivatalos személy által elkövetett közokirat hamisítás bűntette miatt nyomozás indult.