A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20489/2013/3. számú határozata öröklési szerződés érvényességének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 629. §, 656. §] Bírók: Bánfalvi-Bottyán Csilla, Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Kiss Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.26636/2010/19., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20489/2013/3.*, Kúria Pfv.20643/2014/4. (BH 2015.1.7)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

17.Pf.20.489/2013/3.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Garamvölgyi László ügyvéd (...) által képviselt felperes neve ... alatti lakos felperesnek - dr. Horváth Tamás Vilmos ügyvéd (....) által képviselt alperes neve ... alatti lakos alperes ellen öröklési szerződés érvényességének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. február 14. napján kelt 2.P.26.636/2010/19. számú ítélete ellen a felperes részéről 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásában meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

A le nem rótt 596.000,- (Ötszázkilencvenhatezer) forint fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Kötelezi a felperest, 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000,- (Egyszázezer) forint másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes néhai örökhagyó neve örökhagyó nevelt gyermeke, az alperes pedig törvényes öröklésre jogosult gyermeke.

A felperes és az örökhagyó között 2004. november 12. napján öröklési szerződés jött létre, továbbá az ugyanezen a napon kelt végrendelet szerint az örökhagyó nevezett örököse a felperes.

Az öröklési szerződés három különálló lapból áll, a szerződéses rendelkezéseket három oldalon tartalmazza. A szerződő felek, az ügyleti tanúk és az okiratszerkesztő ügyvéd is ellátta aláírásával valamennyi lapot, továbbá megtörtént az ügyvédi ellenjegyzés. Ugyancsak szerepel a keltezés helye és ideje is minden lapon. A szerződés első oldalának sorszámozása hiányzik, a második és harmadik lap - egyben oldal - megfelelő sorszámát megjelölték. Az öröklési szerződés első oldalán kezdődő 3. pontjában az örökhagyó úgy rendelkezett, hogy a 2. pontban körülírt ingatlan 1/2 hányadára vonatkozó tulajdonjogát és minden egyéb vagyonát meghatározott ellenérték, életjáradék fejében kizárólagos jelleggel a felperes örökölje, mint szerződéses örököse. A szerződés második oldalán - folytatva a 3. pontot - úgy rendelkezett, hogy valamennyi hagyatéka vonatkozásában, feltéve, hogy őt túléli, házastársa holtig tartó haszonélvezeti jogot örököljön. Szerződéses örököse terhére meghagyta, hogy a hagyatékban fellelhető valamennyi kéziratát, partitúráját és zenei tárgyú művét adja ki személy neve karmester barátja részére.

Az örökhagyó ugyanezen a napon készült végrendelete szerint bárhol fellelhető összes vagyonát kizárólagos jelleggel, teljes egészében a felperes örökölje azzal, hogy hagyatéka vonatkozásában házastársa holtig tartó haszonélvezeti jogot szerezzen.

A felperes édesanyja - az örökhagyó házastársa - 2005. január 2-án, az örökhagyó 2007. ...én hunyt el.

A hagyatéki eljárásban eljárt közjegyző az örökhagyó hagyatékát - ideiglenes hatállyal - az öröklési szerződés alapján a felperes részére adta át.

Az alperes 2007. augusztus 7-én keresetet nyújtott be a Pesti Központi Kerületi Bíróságon az öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt arra hivatkozással, hogy alakilag érvénytelen, mert három különálló lapból áll és az első lap sorszámozása hiányzik. Érvelése szerint tartalmilag azért érvénytelen a szerződés, mert a jogszabály megkerülésével kötötték abból a célból, hogy az örökhagyó vagyonát a hagyaték, így a kötelesrész alapja köréből kivonják. Az elsőfokú bíróság 12.P.52.492/2007/12. számú ítéletével a keresetet elutasította. Indokolásában megállapította, az öröklési szerződés három oldalból (lapból) áll, a szerződő felek és a tanúk valamennyit aláírtak és az ügyvéd ellenjegyezte. A szerződés első oldalának sorszámozása hiányzik, a második és harmadik oldalt megfelelő sorszámmal látták el, a keltezés helye és ideje minden oldalon szerepel. Álláspontja szerint azonban az öröklési szerződés az első lap sorszámozása hiányában is érvényes, mivel a különálló lapok összetartozását az egymásból következő tartalom juttatja kifejezésre. Rámutatott, az első lap a benne megfogalmazott tartalom és alaki kellék megléte mellett önálló öröklési szerződésnek minősül, a továbbiak csak kiegészítő rendelkezéseket tartalmaznak.

A fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság (Fővárosi Bíróság 43.Pf.643.997/2008/3.) az elsőfokú ítéletet részítéletnek tekintette, azt megváltoztatta és megállapította, hogy az örökhagyó és jelen per felperese között létrejött öröklési szerződés érvénytelen. Indokolása szerint az öröklési szerződés az első oldal sorszámozásának hiányában alakilag érvénytelen, ennek következtében a tartalmi érvénytelenség vizsgálata szükségtelen.

A felülvizsgálati kérelem kapcsán eljárt Legfelsőbb Bíróság (Kúria) Pfv.I.20.188/2010/6. számú részítéletével a jogerős részítéletet hatályában fenntartotta. Indokolásában kifejtette, nem az egyes sorszám megléte, hanem annak a lap sorszámakénti feltüntetése a jogszabály által megkívánt alaki érvényességi kellék. A Ptk. nem állít fel a formai hibák között rangsort, bármely alaki hiba érvénytelenné teszi az öröklési szerződést. Az érvénytelenségen nem változtat az sem, hogy a szerződés egyes lapjait nem cserélték ki, illetve az a szerződő felek valóságos akaratát tartalmazza. Megállapította, jelen per felperese a perbeli öröklési szerződés első lapjának, mint önálló öröklési szerződésnek az érvényessége megállapítására irányuló viszontkeresetet nem terjesztett elő, ezért a felülvizsgálati kérelem ezzel kapcsolatos érveinek vizsgálatát mellőzte.