A Kecskeméti Törvényszék Pf.20428/2009/4. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §] Bírók: Bulla László, Gálné dr. Galgóczy Mária, Koós Gabriella

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

3.Pf.20.428/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság a Patakiné dr. Terjék Mária ügyvéd (6100 Kiskunfélegyháza, Damjanich u. 6/B. szám) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek,- a dr. Mezei János ügyvéd (6400 Kiskunhalas, Bokányi D. u. 3/A. szám) által képviselt alperes nevealperes címe szám alatti lakos alperes ellen 328.917,-Ft megbízási díj megfizetése és egyéb igények iránt indított perében a Kiskunhalasi Városi Bíróság 2008. december 8. napján kelt 10.P.20.270/2007/45. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 46. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 50.000-(Ötvenezer) forint másodfokú eljárási költséget,

továbbá fizessen meg az államnak, az APEH-Dél-alföldi Regionális Igazgatósága külön felhívására 263.900-(Kettőszázhatvanháromezer-kilencszáz) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A peres felek 2006. decemberében kötöttek megállapodást az alperes lakóingatlanának fűtésrendszere napkollektorokkal történő felszerelésére. A szerződés alapján a felperes vállalta, hogy kivitelezőként részletes kivitelezési dokumentáció alapján üzembe helyezi az alperes ingatlanán a napenergiát hasznosító, használati melegvizet előállító, fűtés rásegítő és medencefűtésre rásegítő rendszerét. Az írásbeli megállapodásban a beépítésre kerülő anyagok bruttó összegeként 2.929.200 forintot határoztak meg, azzal, hogy a felperest 382.000 forint nettó megbízási díj illeti meg.

A felek a szerződést 2006. decemberében szóban módosították, a felperes kivitelezési határidő módosítását kérte, egyben a költségek emelkedésére tekintettel a bruttó végösszeget 4.216.000 forintra emelték.

A felperes 2006. decemberében bízott abban, hogy az alperes az irodaházát is a felperes által beszerelésre kerülő napkollektorokkal látja el. 2007. januárjában azonban egyértelművé vált, hogy az alperes további megbízást a felperes részére nem ad. A felperes közölte az alperessel, hogy a 2006. decemberi szerződéssel kapcsolatban további költségei lesznek.

A rendszerrel a felperes 2007. február 3. napján készült el, melyet felperes üzembe is helyezett. Figyelemmel azonban arra, hogy a felperes az alperessel a további költségei tekintetében nem tudott megállapodni, ezért a fűtés körüli modulokat a felperes 2007. március 27. napján kikapcsolta, mellyel a rendszer működésképtelenné vált.

A szerződés megkötésekor a felperes azt vállalta, hogy a fűtésrendszer tekintetében 50-60 %-os, míg a melegvíz vonatkozásában 70-80 %-os megtakarítás várható a gázüzemű fűtés napkollektoros rendszerre történő átállásával, összességében pedig 60 %-os megtakarítást igért a lakóházban.

A rendszer működésbe lépésekor az alperes észlelte, hogy az ingatlanán lévő uszoda vize a kellő mértékben nem melegedik fel, kérésére az uszoda építője arról tájékoztatta, hogy a napkollektor által biztosított víz 65 fokos, ez melegíti a medence vizét, így a hőmérséklet emelkedése érdekében az uszoda építő a hőcserélőn beállítást végzett, ezzel 29 fokos víz hőmérsékletet tudtak elérni. Az alperes a rendszer üzemelésével továbbra is elégedetlen volt, ezért épületgépész magánszakértőt kért fel, aki arról tájékoztatta, hogy a kivitelezés minőségétől függetlenül a szerződésben rögzített és alperes által várt megtakarítás nem érhető el.

Az alperes 2007. április 2. napján szólította fel az alperest az eredeti állapot helyreállítására. Az alperes a felperes részére mindösszesen 4.069.200 forint összegű vállalkozói díjat fizetett meg.

A felperes keresetében az alperest 328.917 forint vállalkozói díjhátralék és ennek 2007. február 3. napjától a kifizetés napjáig számított törvényes mértékű késedelmi kamata, valamint a perköltség megfizetésére kérte kötelezni. Előadta, hogy az alperes nem fizette meg a részére a városi anyagbeszerzésre számolt 140.800 forintot, továbbá városi1 anyagbeszerzésre összesen 60.080 forintot, valamint a vásárolt anyagok ideiglenes tárolása, őrzése, rakodása és szállítása 273.746 forintot tett ki. A csövezéshez a felperes 984.314 forintot vett figyelembe kiskereskedelmi árréssel, a rendszer ára pedig mindösszesen 2.929.200 forint volt. Ezen összegekből az alperes a felperes részére 4.069.200 forintot fizetett meg, így a különbözetet megfizetni tartozik.

Az alperes a felperesi kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az írásbeli és szóbeli megállapodás alapján meghatározott vállalkozói díjat a felperes részére megfizette. Előadása szerint az e feletti felperesi követelés megalapozatlan.

Egyben viszontkeresetet terjesztett elő a felperessel szemben, előadva, hogy a felperes hibás teljesítése miatt az alperes a szerződéstől elállt, erre tekintettel kérte az eredeti állapot helyreállítását. Jogkövetkezményként kérte a felperest az általa kiegyenlített vállalkozói díj visszafizetésére kötelezni, egyben vállalta, hogy biztosítja a felperes részére a beépített rendszer leszerelését és elszállítását. A viszontkereset indokolása szerint a szerződéskötésre azért került sor, mert a felperes 70-80 %-os megtakarítást irányzott elő, ezzel szemben a napkollektoros fűtésrendszer ennél sokkal kevesebb megtakarításra ad csak lehetőséget, mely miatt a felperes a szerződésben vállalt kötelezettségét nem teljesítette.

A felperes a viszontkereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a szerződéses kötelezettségeit teljesítette, az általa összegészében meghatározott 60 %-os megtakarítást a rendszer biztosítani képes. Arra is hivatkozott, hogy a rendszer nem megfelelő működése az alperes tevékenységére vezethető vissza, aki a rendszer működését befolyásolta.

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Az elsőfokú bíróság kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperes részére 4.069.200 forintot és ennek 2007. június 19. napjától a kifizetés napjáig számított törvényes mértékű késedelmi kamatát, valamint 606.898 forint perköltséget.

Kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt szállítsa el az alperes ingatlanáról a ingatlanáról az alperessel 2006. december 12-én kötött megállapodás alapján az alperesi lakóház napkollektoros fűtésrendszeréhez felperes által alpereshez szállított alkatrészeket és állítsa vissza a napkollektoros fűtésrendszer kialakítása előtti fűtésrendszert.