A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20897/2021/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (2) bek., 2:43. §, 2:44. § (1) bek., 2:45. § (2) bek., 2:52. §, 3:1. § (2) bek., 3:63. § (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (4) bek., IX. cikk (1) bek.] Bírók: Fintha-Nagy Péter László, Hercsik Zita, Kovács Éva

A határozat elvi tartalma:

A jóhírnévhez való jog megsértéséhez az is szükséges, hogy a sértőnek állított magatartás az érintett személyre vonatkozóan valamilyen tényre utaljon. (PK. 12. számú állásfoglalás)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23664/2020/16., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20897/2021/5.*, Kúria Pfv.20448/2022/16. (BH 2023.1.11), 3408/2023. (X. 11.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 2.Pf.20.897/2021/5/II.

A felperes:

Labrisz Leszbikus Egyesület, felperes címe.

A felperes képviselője:

Dr. Fazekas Tamás ügyvéd, ügyvéd címe

Az alperes:

alperes, alperes címe.

Az alperes képviselője:

Dr. Kovács Loránd Ügyvédi Iroda, ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Kovács Loránd ügyvéd

A per tárgya: személyiségi jog megsértése

Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 35.P.23.664/2020/16.

í t é l e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 75.000 (hetvenötezer) forint + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget, továbbá a Magyar Államnak külön felhívásra 140.000 (száznegyvenezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa kiadóként üzemeltetett www.portál internetes oldalon 2020. október 12. napján "cikk címe" címmel megjelent cikkben a felperes által kiadott könyv címe című könyvet a pedofíliához, a Labrisz Leszbikus Egyesület felperest pedig egy pedofil szervezethez hasonlította.

Kötelezte az alperest, hogy hogy 15 napon belül a www.portál oldalon bocsánatkérés formájában fejezze ki sajnálkozását a jogsértésért, amelyet a fenti cikkbe ágyazva, annak elérhetősége idejére, de legalább 30 napig, a cikkel azonos betűtípussal és betűméretben közöljön, továbbá azt 24 órára tegye elérhetővé a sajtótermék kezdőlapján.

Kötelezte továbbá az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.000.000 forint sérelemdíjat, továbbá 63.500 forint perköltséget, valamint az államnak a nemzeti adó- és vámhatóság külön felhívására 60.000 forint feljegyzett eljárási illetéket.

[2] Határozatának indokolásában hivatkozott az Alaptörvény IX. cikkére, a Ptk. 2:42. § (2) bekezdésére, a 2:43. § d) pontjára, a 2:44. §-ára, a 2:45. § (2) bekezdésére, valamint a 2:52. §-ára.

[3] Rögzítette, miszerint a peres felek egyetértettek abban, hogy a cikknek a felperesre vonatkozó része véleménynek minősül, ezért a tényállítás és a vélemény közlésének elhatárolása körében nem kellett vizsgálódnia.

[4] Kiemelte, hogy az Alaptörvény IX. cikkének (1) bekezdése szerint mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához.

[5] A perbeli írás közérdeklődésre számot tartó kérdést tárgyalt, a megjelentetett kiadvány kapcsán kialakulóban lévő társadalmi vita apropóján a homoszexualitás okaival foglalkozott. A cikk a közügyek szabad vitatását érinti, ezáltal a közlés automatikusan a véleménynyilvánítási szabadság nyújtotta magasabb szintű oltalmat élvezi. A Ptk. rendelkezései szerint a közügyek szabad vitatását szolgáló véleménynyilvánítás csak a szükséges és arányos mértékben korlátozhatja a közéleti szereplő személyiségi jogainak védelmét. A politikai véleményszabadság fókuszában elsősorban maguk a közügyek, nem pedig a közszereplők állnak, a közügyekre vonatkozó szólások mindegyike fokozott védelem alá tartozik és ezáltal korlátozza az általa érintettek személyiségi jogainak védelmét.