A Budapest Környéki Törvényszék Mf.21154/2016/4. számú határozata közszolgálati jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 253. §, (2) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, (1) bek., 46. §, (1) bek., 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 60. §, (4) bek.] Bírók: Krátky Ákos, Németh Renáta, Sarudi Márta

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1151/2014/5., 3132/2016. (VI. 29.) AB határozat, *Budapest Környéki Törvényszék Mf.21154/2016/4.*, Kúria Mfv.10318/2017/4.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

8.Mf.21.154/2016/4.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság által képviselt felperesnek - által képviselt alperes ellen közszolgálati jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 1.M.1151/2014. számon megindított perében a Budapesten, 2015. március 24. napján kelt 5. sorszámú ítélettel szemben alperes részéről 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részében helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 40.000,- (negyvenezer) forint + 10.800,- (tízezer-nyolcszáz) forint ÁFA másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 405.200,- (négyszázötezer-kettőszáz) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közszolgálati jogviszonyát és kötelezte a felperes részére 5.065.360,- forint és kamata, valamint 200.000,- forint perköltség megfizetésére, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a 266.600,- forint illetéket az állam viseli.

Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes 2008. január 1. napjával létesített határozatlan idejű közszolgálati (köztisztviselői) jogviszonyt az alperessel pénzügyi munkatárs munkakörre. A felperes feladatát képezte többek között a bérek, illetve tiszteletdíjak kifizetésének előkészítése, reprezentációs költség bérszámfejtés felé történő feladása, önkormányzati szinten az összbér egyeztetése, a Közgyűlés képviselőit megillető juttatások számfejtése, utalása, egyeztetése, az ehhez kapcsolódó személyi adatok, nyilatkozatok beszerzése, nyilvántartása, adóigazolások kiadása, továbbtanuló dolgozók tandíj, utazási költség, tankönyvvásárlás kifizetésének nyilvántartása. Feladatát képezte továbbá a leltár készítésében való közreműködés, közgyűlés számára készítendő beszámolók és pénzügyi jelentésekhez szöveges értékelés, indokolás készítése és bérszámfejtő helyettesítése. Ténylegesen ellátta a fentieken túl az alperesi hivatal részére beérkezett átutalási számlák feldolgozását, utalásra történő előkészítését, az alperesi hivatalnál foglalkoztatott köztisztviselők részére kiadott előlegek elszámolását, egyéb készpénzfizetési számlák feldolgozását, pénztári kifizetésre történő előkészítését, a kisebbségi önkormányzatok pénzügyi elszámolásainak könyvelésre történő előkészítését. Feladata volt továbbá a önkormányzati képviselőket megillető tiszteletdíjak, megbízási díjak rögzítése, bizottsági ülésekről és a közgyűlés üléseiről készült jelenléti ívek összesítése és ennek alapján az utazási költségtérítés elszámolása, összesítése és ellenőrzése, az alperes hivatalában dolgozók és a képviselők részére munkáltatói igazolások kiadása.

2011. október hónapban nyugállományba vonult, ekkor valamennyi munkaköri feladatát - képviselők részére útiköltség térítés számfejtése, béren kívüli juttatások számfejtése, a képviselők és az önkormányzat hivatalának köztisztviselői tekintetében, munkabérjegyzékek nyomtatása, éves adóbevallások előkészítése, postázása, az alperesi hivatal munkáltatói adóigazolásának kiadása a foglalkoztatottak részére - a felperes vette át.

A felperesnek 2009. évben eseti feladata volt - amíg a hivatalhoz tartozó 13-15 alperes által fenntartott szociális intézmény fenntartásával összefüggő gazdálkodási feladatok ellátására az alperes által felvett új köztisztviselők a betanulási időszakokat töltötték - az alperes által fenntartott intézmények házipénztárainak feldolgozása, vevő számlák elkészítése. A felperesnek jogviszonya megszüntetésééig az alperes megbízása alapján folyamatos feladata volt az alperes által fenntartott Idősek Otthonának a könyvelése, számláinak feldolgozása, amelyért az illetményen felül céljuttatásban részesült minden hónapban.

Önkormányzatának főjegyzője 2011. december 22. napján megküldte a Pest Megyei Kormányhivatal kormánymegbízottja részére a 2011. évi CLIV. törvény (továbbiakban: MÖK törvény) alapján átadás-átvételre felajánlott alperes által foglalkoztatott köztisztviselők névsorát, köztük volt a felperes neve is. A Pest Megyei Kormányhivatal kormánymegbízottja 2011. december 23. napján megküldte Pest Megye Közgyűlés Elnöke részére azon foglalkoztatottak listáját, akiknek a tovább foglalkoztatásához hozzájárult, a felperes ezen a listán nem szerepelt. Az alperes 2011. december 30. napján tájékoztatta a felperest, hogy közszolgálati jogviszonya MÖK törvény 2. § (1) bekezdése, valamint 13. § (2)-(3) bekezdései alapján a törvény erejénél fogva az átadás időpontjában megszűnik, mert a Pest Megyei Kormányhivatal kormánymegbízottja a foglalkoztatásához nem járult hozzá.

A felperes jogviszonya megszűnésére figyelemmel a korábban felperes munkakörébe tartozó, az alperes által foglalkoztatott köztisztviselőket és a közgyűlés képviselőit érintő számfejtési, feladatokat 2012. január 1. napjától az alperes meglévő köztisztviselőinek, elsősorban a munkakörébe utalta.

Az elsőfokú bíróság a tárgyalás egyidejű felfüggesztése mellett kezdeményezte a 2011. évi CLIV. törvény 13. § (2) és (3) bekezdésének egyes rendelkezései, valamint a (6) bekezdés alaptörvény ellenességének megállapítását és az alaptörvény ellenes jogszabályi rendelkezések perben való alkalmazásának kizárását az Alkotmánybíróságnál. Az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezést részben elutasította, más részében visszautasította. Határozatában többek között rámutatott arra, hogy a jogvitában vizsgálható, hogy olyan köztisztviselő közszolgálati jogviszonya szűnt-e meg a vitatott szabályok alapján, akik a megyei önkormányzat hivatalában az átadott intézmények fenntartói irányítása körébe tartozó szakmai vagy funkcionális feladatokat láttak el, az átadó és az átvevő közigazgatási szervek személyi döntéseik során betartották-e az irányadó jogszabályi előírásokat.

Az elsőfokú bíróság ítéletében - utalva a MÖK törvény 1. § 1. és 2. pontjaira, 13. § (1)-(3) bekezdéseire és 13. § (6) bekezdésére - rámutatott arra, hogy a perben az alperesnek azt kellett bizonyítania, hogy a felperesre az általa ténylegesen betöltött munkakör, az abban ellátott munkaköri feladatok alapján a MÖK törvény 13. § (1)-(3) bekezdéseinek a hatálya kiterjedt, azaz a felperes a fenntartott intézmények működtetésével, irányításával kapcsolatos feladatot, vagy az átvett intézményekkel összefüggő szakmai feladatot látott el a pénzügyi munkatárs munkakörében.