A Fővárosi Ítélőtábla Bf.77/2015/77. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALI vesztegetés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 372. §, 381. §, 569. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 51. §, 74. §, 79. §, 294. §, 305. §, 367. §] Bírók: Halász Etelka, Hrabovszki Zoltán, Szalai Géza

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

4. Bf.77/2015/26. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2016. év január hó 22. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A hivatali vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlot és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2015. év január hó 28. napján kelt 43(III.)B.237/2013/214. számú ítéletét I. r. vádlott, II. r. vádlott, III. r. és IV. r. vádlottakkal szemben megváltoztatja.

I. rendű, II. rendű, III. rendű vádlottak korrupciós cselekményeinek megnevezését helyesen hivatali vesztegetés elfogadása bűntettére pontosítja. II. rendű vádlott vagyon elleni erőszakos bűncselekményeinek megnevezését zsarolás bűntettére pontosítja. E vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés összege helyesen: 216.000,- (kétszáztizenhatezer) forint.

A pénzbüntetést meg nem fizetése esetén börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni II. rendű és III. rendű vádlottaknál.

II. rendű vádlott a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra.

I. rendű és III. rendű vádlottakkal szemben 60.000-60.000 (hatvanezer-hatvanezer) forint, míg II. rendű vádlottal szemben 70.000 (Hetvenezer) forint és 275 (kétszázhetvenöt) euró vagyonelkobzást rendel el.

IV. rendű vádlottal szemben a pénzbüntetés kiszabását mellőzi, és e vádlottat megrovásban részesíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I. rendű vádlott, II. rendű vádlott, III. rendű vádlott és IV. rendű vádlottakkal szemben helybenhagyja.

Kötelezi II. r. vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 20.000,- (Húszezer) forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszék a 2015. év január hó 28. napján kihirdetett 43/III/B.237/2013/214. számú ítéletével I. r. vádlottat előnyért, hivatali kötelességét megszegve elkövetett hivatali vesztegetés elfogadása bűntette [2012. évi C. törvény (Btk.) 294. § (1) és (3) bekezdés a) pont, aa) pontjai], társtettesként, folytatólagosan előnyért hivatali kötelességét megszegve bűnszövetségben és üzletszerűen elkövetett hivatali vesztegetés elfogadása bűntette [Btk. 294. § (1) és (3) bekezdés a) pontja aa) és b) pontjai], felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette [Btk. 305. § c) pont] miatt halmazati büntetésül négy év kettő hónapi börtönbüntetésre és öt évi közügyektől eltiltásra ítélte.

II. r. vádlottat társtettesként, folytatólagosan előnyért hivatali kötelességét megszegve bűnszövetségben és üzletszerűen elkövetett hivatali vesztegetés elfogadása bűntette [Btk. 294. § (1), (3) bekezdés a), pont, aa) és b) pontjai], 2 rb. hivatalos minőség színlelésével elkövetett zsarolás bűntette [Btk. 367. § (1)-(2) bekezdés d) pontja] miatt halmazati büntetésül három év tíz hónapi börtönbüntetésre, négy évi közügyektől eltiltásra, 180 napi tétel - napi tételenként 1200 forint összegű - összesen 256.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

III. r. vádlottat társtettesként, folytatólagosan előnyért hivatali kötelességét megszegve bűnszövetségben és üzletszerűen elkövetett hivatali vesztegetés elfogadása bűntette [Btk. 294. § (1), (3) bekezdés a), pont aa) és b) pontjai] miatt egy év kettő hónapi börtönbüntetésre, kettő év közügyektől eltiltásra, továbbá 120 napi tétel - napi tételenként 1000 forint összegű - összesen 120.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

IV. r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette [Btk. 305. § c) ] miatt 180 napi tétel - napi tételenként 1500 forint - összesen 270.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

Rendelkezett a II., III. r. vádlottak esetében az előzetes fogvatartásban, valamint a házi őrizetben töltött idő beszámításáról, a II., III. és IV. r. vádlott esetében a velük szemben kiszabott pénzbüntetés - meg nem fizetés esetén - szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, továbbá a bűnügyi költség viseléséről. Határozott az I. és a III. r. vádlott tekintetében a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról.

Az elsőfokú bíróság V. r. vádlottat hivatali vesztegetés bűntette [1978. évi IV. törvény (régi Btk.) 253. § (1)-(2) bekezdés] miatt, mint többszörös visszaesőt egy év börtönbüntetésre és egy évi közügyektől eltiltásra ítélte.

VI. r. vádlottat 2 rb. közokirattal visszaélés vétsége [régi Btk. 277. § (1)] miatt halmazati büntetésül egy évre próbára bocsátotta.

VII. r. vádlottat 2 rb. bűnsegédként, hivatalos minőség színlelésével elkövetett zsarolás bűntette (Btk. 367. § (1)-(2) d) pontja], vesztegetés elfogadásának bűntette [Btk. 291. § (1)] miatt halmazati büntetésül kettő évi börtönre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását három évi próbaidőre felfüggesztette.

V. r. vádlottal szemben elrendelte egy korábbi felfüggesztett hét hónapi szabadságvesztés végrehajtását, VII. r. vádlottal szemben 70.000 forint összegű vagyonelkobzást rendelt el.

Az elsőfokú bíróság ítélete V. r., VI. r. és VII. r. vádlottak tekintetében első fokon jogerőre emelkedett.

A törvényszék ítélete ellen az ügyész I. r., II. r. és III. r. vádlottak terhére súlyosításért, hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása; az I. r. vádlott elsődlegesen bűncselekmény, másodlagosan bizonyítottság hiányában történő felmentés, védője elsődlegesen bűncselekmény, másodlagosan bizonyítottság hiányában történő felmentés, továbbá enyhítés végett, a II. r. vádlott és védője elsődlegesen bizonyítottság hiánya miatt felmentés, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítése végett, a III. r. vádlott és védője elsődlegesen bűncselekmény, másodlagosan bizonyítottság hiányában történő felmentés, harmadsorban enyhítés végett, a IV. r. vádlott és védője felmentés végett jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.1152/2013/7. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Átiratában utalt a perrendi szabályok megtartására, a feltárt bizonyítékokkal összhangban álló megalapozott tényállás megállapítására, az indokolási kötelezettség teljesítésére. Összefoglalta, hogy az elsőfokú bíróság a különböző tényállási pontok tekintetében milyen bizonyítékokra volt figyelemmel, amelyekre tekintettel a bűnösségre vont jogkövetkeztetést okszerűnek tartotta. Hivatkozott az I. és a II. r. vádlottakkal szemben irányadó hét évi, a III. r. vádlott esetében öt évi középmértékére. Nézete szerint a súlyosító körülmények miatt az enyhítő körülmények ellenére a középmértéktől történő jelentős mértékű eltérés indokolatlan volt. Az I., II., és III. r. vádlottakkal szemben ezért a szabadságvesztés és a közügyektől eltiltás súlyosítására, az I. r. vádlott esetében 20.000 forint, a II. r. vádlott és a VII. r. vádlottakkal szemben 275-275 Euró, a II. r. vádlottal szemben további 40.000 forint, VII. r. vádlottal szemben pedig további 80.000 forint összegű vagyonelkobzás elrendelésére, a II. III. r. vádlottak esetében a pénzbüntetés meg nem fizetés esetén történő átváltoztatása során a fogház helyett börtön fokozat megállapítására tett indítványt. Indítványozta továbbá a II. r. vádlott esetében a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjának megállapítását.