A Fővárosi Törvényszék P.22662/2006/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 346. §] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Bíróság

5. P. 22662/2006/12.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróság ... jogtanácsos által képviselt felperes neve ... ... felperesnek,

dr. Hatházi Éva ügyvéd (1139 Budapest, Pap Károly u. 18/b.) által képviselt alperes neve (... alperes ellen,

Kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 400.000.- Ft perköltséget.

A le nem rótt 720.000.- Ft kereseti illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ugyanennél a bíróságnál kell 4 példányban írásban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a Pp. 256/A. §. /1/ bekezdés b./-d./ pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján az ügy elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

Az alperes a tulajdonában levő .... frsz. gépkocsival 2003. január 11-én közlekedési balesetet okozott. A baleset idején érvényes kötelező gépjármű felelősségi biztosítási szerződéssel nem rendelkezett.

A károsultakat ... és ... a ... kártalanította, az akkor hatályban volt 171/2000.(X.13.) Korm. rend. szabályainak megfelelően.

A kárrendezés során 3.273.029.- Ft-ban történt kár kifizetés, a járadék, ill. annak megváltása 8.629.959.- Ft-ban, ez együttesen 11.902.988.- Ft, a kezelési költség 100.000.- Ft, összesen a ... 12.988.000.- Ft-ot fizetett ki a kárrendezési eljárás során.

Ezen összeget fizetési meghagyás kibocsátása útján érvényesítette az alperessel szemben, a Korm. rend. 10. §. (7) bek. alapján.

A perré alakult eljárásban 12.002.988.- Ft tőke, ennek 2006. április 7. napjától számított törvényes kamatai és 500.000.- Ft jogtanácsosi munkadíj megfizetését kérte.

Az alperes ellentmondása, majd perbeli ellenkérelme a kereset elutasítására és költség megállapítására irányult.

... és ... a perben beavatkozóként nem kívántak részt venni, tanúként egy alkalommal megjelentek, ekkor a jogi képviselők a tárgyalásról közös kérelmükre távol maradtak, így a tanúk meghallgatására nem került sor.

A felperes a kártérítés során a károsultak közreható magatartását 40 % -ban értékelte, ennek folytán az indokoltan felmerülő kárösszegeknek 60 %-át folyósította részükre.

A baleset körülményeit a ... vizsgálta, .... Bü. szám alatt és 2003. június 23-án a nyomozást megszüntető határozatot hozott, mivel a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható büncselekmény elkövetése és a nyomozás folytatásától sem volt várható eredmény.

A határozat ellen ... és ... panasszal éltek, melyet a ... mint alaptalant elutasított, a megszüntető határozat jogalapját megváltoztatta, a nyomozás megszüntetésével egyetértett, mert a nyomozás adatai alapján bizonyítottnak tekintette, hogy az elkövetett cselekmény nem büncselekmény.

A nyomozás során igazságügyi müszaki szakértő is kirendelésre került, aki megállapította a gépkocsikon keletkezett rongálódások alapján, hogy az ütközési sebessége a ... által vezetett .... frsz. gépkocsinak 34 km/óra és 37 km/óra között lehetett, míg a veszélyhelyzet észlelése előtti haladási sebessége 53 - 60 km/óra közötti, tehát a megengedett 90 km/óra sebességet nem haladta meg.

A baleset nem a megengedett sebesség túllépése, hanem a ... személygépkocsi féktávolságon belüli kb. 31,6 méterről való észlelése miatt következett be.

Az ütközést az észlelés után ... sem fékezéssel, sem kerüléssel nem tudta volna elhárítani.

... szemben közlekedett ... gépkocsival, ez lehetetlenné tette a baleset balra kormányzással való elkerülését.

Az ügyben lényeges kérdés volt, hogy ki volt-e világítva a .... Erre ellentmondó előadások hangzottak el.

Az ügyben tanúként kihallgatott ..., ... és ... szerint müködött a világítás, de csak a tompított helyzetjelző, hiszen vészvillogó ezen a típusú személygépkocsin nincs.

Az nem volt vitatott, hogy elakadást jelző háromszög nem volt, ilyet ki sem helyeztek.

A szemközti sávban közlekedő és a balesetet lényegében végig követő ... úgy nyilatkozott, egybehangzóan az alperesi gépkocsi utasaival ... hogy az éjszakai sötétségben a közvilágítás nélküli utszakaszon a ... .... frsz. gépkocsi világítása nem müködött.

A szembesítések eredménytelenek maradtak.

Igy minden kétséget kizáróan nem volt megállapítható, hogy a baleset idején a ... személykocsi bármely világítása müködött, vagy sem.