A Pécsi Ítélőtábla Pf.20531/2012/7. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 213. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 339. §, 355. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Kutasi Tünde, Zóka Ferenc

Pécsi Ítélőtábla

Pf.V.20.531/2012/7. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Hornyák Szabolcs ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Dr. Halmos Ügyvédi Irodam által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Pécsi Törvényszék 2012. február 20. napján kelt 11.P.21.218/2011/10. számú ítélete ellen az alperes által 11. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

részítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében részben megváltoztatja. Megállapítja, hogy ....Önkormányzata hetilapjának, a .... Híreknek a 2006. augusztus 11-i számában megjelent .... című cikkében az alperes megsértette a felperes becsületét azokkal a kijelentéseivel, amelyek szerint a felperes "szerencsétlen flótás" illetve "szerencsétlen együgyű".

Mellőzi az alperesnek a felperesre a továbbiakban sértő kijelentések tételétől eltiltását, ehelyett az alperest a további jogsértéstől tiltja el.

Mellőzi az alperest bocsánatkérésre kötelező elsőfokú ítéleti rendelkezést, ehelyett kötelezi az alperest, hogy a fentiek szerinti becsületsértő kijelentései miatt ...Város Önkormányzata hetilapjának, a .....Híreknek az ítélet jogerőre emelkedését követően megjelenő számában saját költségén, kommentár és változtatás nélkül a következő közleményt közzétételével adjon elégtételt a felperesnek:

"A Pécsi Ítélőtábla a Pf.V.20.531/2012/7. számú részítéletével megállapította, hogy ...Város Önkormányzata hetilapjának, a ..... Híreknek a 2006. augusztus 11-i számában megjelent ......című cikkében alperes neve alperes megsértette felperes neve felperes becsületét azokkal a kijelentéseivel, amelyek szerint felperes neve felperes "szerencsétlen flótás" illetve "szerencsétlen együgyű", az alperest a további jogsértéstől eltiltotta, és kötelezte alperes neve alperest, hogy e közlemény közzétételével adjon elégtételt felperes neve felperesnek."

Ezen felüli fellebbezett részében - a perköltségre is kiterjedően - az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 15.000 (tizenötezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

Megállapítja, hogy a hatályon kívül helyezés folytán az alperes fellebbezésére tekintettel feljegyzett illeték 56.000 (ötvenhatezer) forint.

A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a 2000-es évek elején W.L. és ismerősei körében felmerült annak gondolata, hogy ....-on Trianon Emlékművet állíttassanak. ....Város Önkormányzata is egyetértett a lakossági kezdeményezéssel, ezért három művészt kért fel arra, hogy tegyen javaslatot az emlékhely kialakítására. 2005. márciusában végül négy javaslatot bírált el ..... Város Önkormányzatának Képviselő-testülete, ezek közül az egyik a .M.T.T. által javasolt alkotás volt. A képviselő-testület azonban nem a W.L.-ék által javasolt művet fogadta el megvalósításra, emiatt a .M..T. T. aláírásgyűjtésbe kezdett a városban, ehhez csatlakozott aktivistaként a felperes is. Az ügyből eredően a peres felek között a viszony elmérgesedett, 2006-tól napirenden voltak a kisebb-nagyobb verbális összetűzések, majd számos büntető és polgári per is indult.

Az alperes ..... Város Önkormányzatának Hetilapjában, az Önkormányzati Hírekben, annak VII. évfolyam 29. számában 2006. augusztus 11. napján "......" címmel cikket jelentetett meg, azt polgármesterként írta alá. A cikkben egyebek mellett az alábbi kijelentések szerepelnek:

"Meggyőződésem, hogy jól döntöttünk, amikor nem engedtünk pár elvakult ember zsarolásának."

"Az egész ügyet más célra használják, mocskolódásra, rágalmazásra, békétlenség szítására, gyűlöletkeltésre."

"A város szégyene amit művelnek, maguk előtt tolva egy "küldetéstudatú" zavarodott embert, N.I.-t, aki már több száz alaptalan rágalmazó feljelentést tett a város képviselői, jegyzője, polgármestere és még ki tudja, ki ellen. Bármennyire is szerencsétlen flótás, a demokrácia és a jog eszközeivel fel kell lépnünk ellene azért, hogy véget vessünk annak a gyalázatos ámokfutásnak, melyhez a nevét adja, és hogy viselje ocsmány tetteinek következményeit. Ő azonban igazából csak eszköz azon társadalmi, politikai szereplők kezében, akinek nincs érdemi mondanivalója, akik sunyin megbújnak a háttérben és csupán rombolni akarnak. Az e körbe tartozókat mélységesen megvetem és elítélem, míg a szerencsétlen együgyű N. I.-t csak sajnálom."

A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a jó hírnevét és becsületét azokkal a kijelentésekkel, hogy őt kiemelten megnevezve küldetéstudatú, zavarodott embernek, szerencsétlen flótásnak, együgyűnek nevezte, állampolgári jogának gyakorlását gyalázatos ámokfutásnak és ocsmány tettnek minősítette, elvakult zsarolónak, mocskolódónak, rágalmazónak, gyűlöletkeltőnek bélyegezte, akinek nem is a T. Emlékmű megvalósulása a fontos, hanem a zavarkeltés, továbbá azzal az állításával, hogy a felperes több száz alaptalan rágalmazó feljelentést írt, eszköz mások kezében, akik bujtogatják, illetve, hogy a felperest mások sunyin megbújva a háttérben rombolásukhoz használják fel.

Kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, kötelezze elégtétel adására, valamint 1.000.000 forint vagyoni és 1.000.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére a felperes javára.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy ... Város önkormányzata hetilapjának, a ..... Híreknek 2006. augusztus 11-ei számában .....című cikkében az alperes az alábbi állításokkal a felperes becsülethez, valamint jó hírnévhez kapcsolódó személyhez fűződő jogát megsértette:

"Az egész ügyet más célra használják, mocskolódásra, rágalmazásra, békétlenség szítására, gyűlöletkeltésre. Igaz ma már vannak bujtogatóik is, akiknek tetszik ez a zavarkeltés. Lám a békétlenség és a gyűlölet magvai újra hajtanak. A város szégyene amit művelnek, maguk előtt tolva egy "küldetéstudatú" zavarodott embert, N.I.-t, aki már több száz alaptalan rágalmazó feljelentést tett a város képviselői, jegyzője, polgármestere és ki tudja ki ellen. Bármennyire is szerencsétlen flótás, a demokrácia és a jog eszközeivel élve fel kell lépnünk ellene azért, hogy véget vessünk annak a gyalázatos ámokfutásnak, melyhez a nevét adja, és hogy viselje ocsmány tetteinek következményét. Ő azonban igazából eszköz azon társadalmi, politikai szereplők kezében, akiknek nincs érdemi mondanivalója, aki sunyin megbújnak a háttérben, és csupán rombolni akarnak. Az e körbe tartozókat mélységesen megvetem és elítélem, míg a szerencsétlen együgyű N.I.-t csak sajnálom."