A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21138/2017/11. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 251. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 35. §] Bírók: Hőbl Katalin, Örkényi László, Ribai Csilla

Fővárosi Ítélőtábla

9.Pf.21.138/2017/11/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. pártfogó ügyvéd neve pártfogó ügyvéd (pártfogó ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Komoróczi Bernadett jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (fél címe 2) I. rendű, a dr. Jámbor Andrea jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, a dr. Monostory Péter jogtanácsos által képviselt III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű, valamint a Pleszkóné dr. Gál Mária Ildikó jogtanácsos által képviselt IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt és kártérítése megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2017. április 27. napján meghozott 65.P.26.233/2013/127. számú ítélete ellen a felperes 130. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az I. és II. rendű alperesekkel szembeni pert megszünteti, és az elsőfokú bíróság ítéletét ebben a részében hatályon kívül helyezi, egyben kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint, a II. rendű alperesnek pedig 50.000 (ötvenezer) forint elsőfokú perköltséget. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 20.000 (húszezer) forint, a II. rendű alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint, a III. rendű alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint, míg a IV. rendű alperesnek 10.000 (tízezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési illetéket és a felperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében az I. rendű alperest 7.000.000 forint, a II. rendű alperest 10.000.000 forint, a III. rendű alperest 4.000.000 forint, a IV. rendű alperest pedig 1.500.000 forint államigazgatási jogkörben okozott kár megfizetésére kérte kötelezni.

Előadta, hogy a 2012. március 15-én, őrizetbe vételekor a IV. rendű alperes alkalmazottai bántalmazták, eltörték a bordáját, és ezzel megsértették testi épséghez, egészséghez fűződő jogát.

A II. rendű alperes intézetébe történt befogadásakor sem kiütése, sem bőrbetegsége nem volt, tehát rühös megbetegedése a higiéniai körülmények hiányosságai miatt a II. rendű alperesnél keletkezett, és azt nem a III. rendű alperes utasításainak megfelelően látták el. Mozgáskorlátozottsága ellenére a II. rendű alperes nem helyezte mozgáskorlátozott zárkába, és c ukorbetegségére sem kapott megfelelő diétát. A jóhírnevét és becsületét sértő kijelentések, illetőleg az egészséghez és testi épséghez fűződő jogát sértő, szakszerűtlen, nem megfelelő kezelése miatt kérte kártérítés megfizetésére kötelezni a II. rendű alperest.

Előadta továbbá, hogy a III. rendű alperesnél betegségét nem tartották titokban, megalázó módon rühesnek nevezték fogvatartott társai előtt, ezen túlmenően pedig állapotának rosszabbodása miatt a III. rendű alperesnek észlelnie kellett volna, hogy a II. rendű alperesnél nem volt megfelelő az utókezelés. Ennek ellenére a III. rendű alperes visszaengedte a II. rendű alpereshez.

Kifejtette, hogy az I. rendű alperesnél nem biztosították a mozgáskorlátozott állapotának megfelelő elhelyezését, így egészségi állapota a fogvatartással összefüggésben romlott, vállai, térdei koptak, köszvény és gerincfájdalmak alakultak ki nála. A nem megfelelő élelmezés miatt cukorbeteg lett. Hivatkozott arra is, hogy a cellában poloskák voltak, és nemdohányzóként dohányzó zárkában helyezték el. Idegsebészeti vizsgálatának befejezését elmulasztották, és a III. rendű alperesnél történt ellátását követően nem folytatták a kezelést, ez szintén egészségi állapotának romlását idézte elő. Ezzel a III. rendű alperes is a testi épséghez és egészséghez fűződő jogát sértette meg.

Az I. rendű alperes a felperes keresetének elutasítását és perköltségben marasztalását kérte.

A büntetések és az intézkedések végrehajtásáról szóló korábban hatályos 1979. évi 11. tvr. (a továbbiakban: Bvtvr.) 35. §-ára hivatkozva elsősorban a per megszüntetését indítványozta, mert a felperes a pert megelőzően nem érvényesítette kártérítési igényét vele szemben. Érdemben vitatta, hogy jogellenes magatartásával, mulasztásával összefüggésben a felperest kár érte volna. A felperes nem szenvedett személyhez fűződő jogsérelmet egészségének, testi épségének, emberi méltóságának csorbulása miatt. A zárkák tisztán tartásával kapcsolatosan a fogvatartottak kötelezettségeire hivatkozott. A poloskák tekintetében előadta, hogy a tisztítószerek biztosítására parancsnoki intézkedés volt, irtásukra pedig szerződéseket kötött. A felperes elhelyezése a fogvatartottak egészségügyi ellátásáról szóló 5/1998. (III. 6.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet) 1. §-ának (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelő volt, bőrbetegsége tekintetében pedig szakszerű ellátásban részesítette. A felperes egészségügyi anyagában nem volt utalás cukorbetegségére, és ezzel kapcsolatos állapotromlást sem rögzítettek a felperesnél.

A II. rendű alperes szintén a kereset elutasítását kérte.

Előadta, hogy az intézetben mozgáskorlátozott zárka nincsen, a felperes azonban nem is volt mozgáskorlátozottként nyilvántartva, és az intézet orvosa sem rendelte el az egészségügyi részlegen történő elhelyezését. Az IM rendeletre utalással kifejtette, hogy nem volt kötelezettsége mozgáskorlátozott zárkában elhelyezni a felperest. A büntetés-végrehajtási intézetnek (a továbbiakban: bv. intézet) csak arról kell gondoskodnia, hogy a fogvatartott az egészségügyi állapotának megfelelő elhelyezésben részesüljön. A Tiszalöki Országos Büntetés-végrehajtási Intézet ezzel kapcsolatos véleménye nem kötelező előírás a II. rendű alperes számára. A higiéniai körülmények kifogásolhatóságát a felperes nem bizonyította, egyébként pedig a zárka tisztán tartása a fogvatartottak feladata. A felperes "cukros pótlékban" részesült, tehát cukorbetegségének megfelelő ellátást kapott. Kifogásolta, hogy a felperes kártérítési igénye érvényesítése előtt nem élt érdemi panasszal, nem kezdeményezett kártérítési eljárást. Kifejtette, hogy a felperest panaszait követően minden esetben haladéktalanul megfelelő orvosi ellátásban részesítette. Rámutatott, hogy a bőrbetegséggel, illetőleg a felperes mozgásszervi betegségével kapcsolatos orvosi javallatokat a felperes elutasította. Előadta, hogy a 2012. decemberi, a III. rendű alperesnél történt ellátás után a szakmai előírásoknak megfelelően kezelte a felperest. Ezt követően nem a rüh betegségből kellett a felperest újra kikezelni, hanem bőrgyulladását kellett csak megszüntetni. D.N. tanúkénti kihallgatását ellenezte, mert nyilvántartása szerint neki nem volt rühös megbetegedése, és tanúkénti meghallgatásától egyébként sem volt várható annak igazolása, hogy a betegséget ki, kitől kapta el.