A Fővárosi Ítélőtábla Bf.51/2011/24. számú határozata csalás bűntette (KÜLÖNÖSEN NAGY KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 276. §, 308. §, 316. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 352. §, 371. §] Bírók: Hildenbrand Róbert, Lassó Gábor, Révész Tamásné

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék B.68/2008/82., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.51/2011/24.*, 3194/2013. (X. 22.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

2.Bf.51/2011/24. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2011. december 1. és 2012. év január hó 17. napján megtartott tárgyalás alapján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Pest Megyei Bíróság 2010. szeptember 22. napján kelt 23.B.68/2008/82. számú ítéletét megváltoztatja.

Az I.r. vádlott terhére rótt 2 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntettének anyagi jogi szabályai közül a 308.§ felhívását mellőzi.

A személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedések beszámítására vonatkozó rendelkezések körében a vádlottak által 2007. március 28. napjától 2007. március 30. napjáig őrizetben, továbbá a 2007. március 31. napjától 2007. június 11. napjáig házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe - a III.r. vádlott tekintetében végrehajtás elrendelése esetén - beszámítja. A vádlottak által házi őrizetben töltött idő beszámításánál 4 (négy) nap házi őrizet felel meg egy nap szabadságvesztésnek.

A sértett1 részére fizetendő kártérítés összege 2.113.360 (kettőmillió-egyszáztizenháromezer-háromszázhatvan) Ft, annak le nem rótt eljárási illetéke 126.811 (egyszázhuszonhatezer-nyolcszáztizenegy) Ft.

A zár alá vétel fenntartásának határidejét a teljesítési határidő lejártától számított 30 nap elteltével határozza meg azzal, hogy a bíróság a zár alá vételt megszünteti, ha a jogosult a megállapított határidőben nem igazolja a végrehajtási eljárás megindítását.

Az I.r. vádlott személyi igazolvány számát pontosítja, a tartózkodási helye megszűnt.

A II.r. és a III.r. vádlott tartózkodási helyét pontosítja.

A III.r. vádlott személyi igazolvány számát pontosítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét mindhárom vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Pest Megyei Bíróság a 2010. szeptember 22. napján kelt 23.B.68/2008/82. számú ítéletével az I.r. vádlott bűnösségét 2 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntettében (melyből 1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdés, (6) bekezdés a./ pont és 1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdés, "308" §. (5) bekezdés a./ pont), 2 rb. magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.276.§) és társtettesként elkövetett lopás bűntettében (Btk.316.§ (1) bekezdés, (5) bekezdés a./ pont) állapította meg. Különös visszaesőként halmazati büntetésül 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte vele szemben a PKKB.13.B.IX. 5996/2001/28. számú, illetve a Fővárosi Bíróság 26.Bf.IX.5754/2004/3. számú határozatával kiszabott 1 év 4 hónap börtönbüntetés végrehajtását.

A II.r. vádlott bűnösségét 2 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntettében (melyből 1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdés, (6) bekezdés a./ pont, 1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdés (5) bekezdés a./ pont), 2 rb. bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.276.§) és társtettesként elkövetett lopás bűntettében (Btk.316.§ (1) bekezdés, (5) bekezdés a./ pont) állapította meg. A vádlottat ezért halmazati büntetésül 1 év 4 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A III.r. vádlott bűnösségét 2 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntettében (melyből 1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdés, (6) bekezdés a./ pont, 1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdés (5) bekezdés a./ pont) és 2 rb. bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.276.§) állapította meg. Halmazati büntetésül 1 év börtönbüntetésre ítélte, amelynek a végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette.

Mindhárom vádlott vonatkozásában határozott az előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött idő beszámításáról.

Az I.r. és a II.r. vádlottat egyetemlegesen kötelezte sértett1 részére 2.215.360 Ft tőke,

Az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottat egyetemlegesen az ügyvéd1 által képviselt sértett2, sértett3 és sértett4 magánfelek részére 40.000.000 Ft tőke és kamatai, továbbá mindkét kártérítés tekintetében a le nem rótt eljárási illetékek megfizetésére.

Ezen túlmenően sértett5 polgári jogi igényét elutasította. Sértett1 további igényét pedig egyéb törvényes útra utasította.

Az eljárásban elrendelt zár alá vételeknél a kényszerintézkedést az ítélet jogerőre emelkedéséig fenntartotta.

Döntött továbbá a lefoglalt bűnjelek sorsáról és a bűnügyi költség viseléséről.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész mindhárom vádlott terhére a büntetés súlyosítása érdekében fellebbezést jelentett be.

A vádlottak védője a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül valamennyi vádlott javára fellebbezést jelentett be, perorvoslatát írásban nem indokolta.

Az elsőfokú ítélet kihirdetésére kitűzött tárgyaláson a vádlottak nem jelentek meg. A I.r. vádlott a részére postai úton kézbesített ítélet ellen fellebbezést jelentett be. A II.r. és a III.r. vádlott részére csak a másodfokú eljárásban járt sikerrel az elsőfokú ítélet kézbesítése, amely ellen nem jelentettek be fellebbezést.

Az I.r vádlott a másodfokú eljárásban új védőt Ügyvéd2-őt hatalmazta meg, Ügyvéd3-tól a meghatalmazást visszavonta, aki a továbbiakban a II. rendű és III.r. vádlott képviselőjeként járt el.