A Kúria Bfv.296/2022/19. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [2017. évi XC. törvény (Be.) 2. § (3) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk] Bírók: Bartkó Levente, Hornyák Szabolcs János, Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, Molnár Ferencné, Varga Eszter

A határozat elvi tartalma:

A bírósági eljárás kereteit pontosan meghatározó vádirat áll összhangban a védelemhez fűződő jogosítványok hatékony érvényesítésével is. A törvényes vád hiánya a hatályos Be. alapján - szemben a 2018. július 1. napját megelőzően hatályban volt, a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (korábbi Be.) rendelkezésével [korábbi Be. 416. § (1) bekezdés c) pont, korábbi Be. 373. § (1) bekezdés I. pont c) alpont] - már nem felülvizsgálati ok; ellenben a Be. 649. § (2) bekezdés c) pontja alapján továbbra is helye van felülvizsgálatnak akkor, ha a bíróság határozatát nem az arra jogosult által emelt vád alapján hozta meg. A bíróság nyilvánvalóan nem csak akkor jár el ekként, ha az eljárás alapját képező vádat nem az arra jogosult emelte, hanem akkor is, ha az adott személlyel szemben és az adott cselekmény tekintetében (bárki által emelt) vád hiányában jár el (BH2021. 66.). A törvényszéken folyamatban volt, jogerősen lezárt ügyben hozott döntést rendkívüli perorvoslattal az ügyészség nem támadta. Ugyanakkor nyilvánvalóan nem lehet perújítás alapja olyan cselekmény, amely miatt az eljárást jogerősen megszüntették, egészen addig, amíg a megszüntetés jogereje nem változik.

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.296/2022/19.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke

Dr. Varga Eszter, előadó bíró

Dr. Bartkó Levente, bíró

Dr. Idzigné Dr. Novák Marianna Csilla, bíró

Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2023. február 7.

Az ügy tárgya: hűtlen kezelés bűntette (perújítás)

Terhelt:

Első fok: Pesti Központi Kerületi Bíróság, 808.B.21.771/2016/168., ítélet, tárgyalás, 2020. január 13.

Másodfok: Fővárosi Törvényszék, 25.Bf.9895/2020/39., ítélet, nyilvános ülés,

2021. szeptember 23.

Az indítvány előterjesztője: a terhelt

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a hűtlen kezelés bűntette miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 808.B.21.771/2016/168. számú, illetve a Fővárosi Törvényszék 25.Bf.9895/2020/39. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a terhelttel szemben indított perújítási eljárást megszünteti.

A perújítási eljárás során felmerült 26.010 (huszonhatezer-tíz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Elrendeli a terhelt által megfizetett 26.010 (huszonhatezer-tíz) forint bűnügyi költségnek a befizetés napjától a visszatérítés időpontjáig számított mindenkori törvényes kamatával emelt visszatérítését a terhelt részére.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

I.

[1] A Pesti Központi Kerületi Bíróság - perújítási eljárásban - a 2020. január 13-án meghozott 808.B.21.771/2016/168. számú ítéletével a Pesti Központi Kerületi Bíróság 119.B.12.180/2013/31. számú, a Fővárosi Törvényszék 28.Bf.6684/2014/35. számú végzése folytán 2015. február 12-én jogerőre emelkedett ítéletét hatályon kívül helyezte, és a terheltet folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette [1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdés, (3) bekezdés b) pont] miatt 1 év börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a polgári jogi igényről és a bűnügyi költség viseléséről.

[2] Kétirányú fellebbezések alapján eljárva a Fővárosi Törvényszék a 2021. szeptember 23-án meghozott 25.Bf.9895/2020/39. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, a felrótt bűncselekményt 3 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségnek is minősítette, és a büntetést halmazati büntetésként kiszabottnak jelölte. Pontosította az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról szóló rendelkezést, a polgári jogi igényt egyéb törvényes útra utasította. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.