A Fővárosi Törvényszék Pf.638812/2012/3. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 254. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 236. §, 237. §, 239. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 51. §, 80. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §] Bírók: Szakács Katalin, Trabach Lea, Turbucz Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.88126/2012/3., *Fővárosi Törvényszék Pf.638812/2012/3.*, Kúria Pfv.20728/2013/6. (BH 2014.9.276), 8/2014. (III. 20.) AB határozat

***********

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

42. Pf. .../3.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Orgován István ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve(.....) felperesnek

a dr. Horváth M. Gábor ügyvéd (fél címe 1.) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

végrehajtás megszüntetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012. május 14. napján kelt 35.P..../2012/3. sorszámú ítélete ellen a felperes 4. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T ET

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12.700,- (tizenkétezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

Feljogosítja az alperest, hogy visszaigényeljen az adóhatóságtól 12.000,- (tizenkétezer) Ft többletként lerótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság az ügyben első ízben 2011. szeptember 19. napján, 35.P..../2011/8. sorszám alatt hozott ítéletet, amelyben a (...nevű) közjegyző által .../Ü/5/2011. szám alatt elrendelt és a Marada és Társai Végrehajtói Iroda előtt .../V.14/2011. szám alatt folyamatban lévő végrehajtást megszüntette. A másodfokú bíróság 42.Pf.../2012/5. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára kötelezte. A másodfokú bíróság végzésében megállapította, hogy a hitelező személyében bekövetkezett engedményezési szerződés során létrejött jogutódlás nem zárja ki, hogy az alperes saját nevében indítson eljárást az ingatlan birtokba adása iránt, erre tekintettel utasította az elsőfokú bíróságot, hogy a megismételt eljárásban vizsgálja a felperes elsődleges, szerződés érvénytelenségére vonatkozó hivatkozását, és el kell bírálni az alperes erre vonatkozó ellenkérelmét is.