A Szegedi Járásbíróság G.40064/2013/34. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 340. §, 544. §] Bíró: Kardosné dr. Csorba Ágnes

SZEGEDI JÁRÁSBÍRÓSÁG

21.G.40.064/2013/34.

A Szegedi Járásbíróság dr. Ádám Attila ügyvéd (...) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek - dr. Izsáki Mihály ügyvéd (...) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen - kártérítés iránt indított perében - melybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozóként bekapcsolódott ... szám alatti lakos - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet írásban és 4 példányban a Szegedi Törvényszékhez címezve, a Szegedi Járásbíróságnál kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a Szegedi Városi Bíróság 21.G.... számú ügyének iratai, a felperes keresetlevele és annak mellékletei, az alperes írásbeli érdemi ellenkérelme és annak mellékletei, a peres felek jogi képviselőinek nyilatkozatai, beavatkozó személyes előadása, tanú tanúvallomása, valamint az ügyben keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az alperes között 2008. január 31. napján Flotta keret-megállapodás jött létre, melynek alapján az alperes bérbe vette - többek között - az LFY-521 forgalmi rendszámú BMW X5 típusú gépjárművet.

A megállapodás IV.2. pontja szerint a bérbeadó a gépjárműre az egyedi gépjármű megrendelőben rögzített önrészesedéssel teljes körű casco biztosítási szerződést köt.

A szerződés elválaszthatatlan részét képezte a BER-FLO/2007.09.01. számú Üzletszabályzat (a továbbiakban: ÜSZ.).

AZ ÜSZ. VII.1. pontja kimondta, a bérbevevő köteles a biztosító szabályzatában foglalt kötelezettségeknek eleget tenni, illetve minden olyan magatartástól tartózkodni, amely a biztosítót kártérítési kötelezettsége alól mentesíti.

A 2. pont szerint, káresemény bekövetkeztekor a bérbevevő köteles késedelem nélkül a biztosítónál kárbejelentést tenni, valamint a bérbeadót haladéktalanul értesíteni, és a biztosítással kapcsolatos eljárásban közreműködni.

Az ÜSZ. IX.3.a.) pontja szerint, a szerződő felek megállapodnak, hogy a bérleti szerződés lopáskár miatti megszűnésének napja a nyomozást megszüntető rendőrségi határozat bérbeadó általi átvételének a napja.

Az ÜSZ. IX.3.c.) pontja szerint, a szerződő felek megállapodnak abban, hogy az elszámolás értéknapja a biztosító által fizetett kárösszeg jóváírásának, illetve a kártérítési igény elutasításának napja.

AZ ÜSZ. IX.3.e.) pontja szerint, amennyiben a biztosító által fizetett kártérítés kisebb, mint a bérbevevő fizetési kötelezettségei, a bérbevevő - az elszámolást követően - a különbözetet kártérítésként köteles megfizetni a bérbeadónak.

A perbeli gépjárműre a felperes, mint biztosított az UNIQA Biztosító Zrt.-vel Multi Casco Plus biztosítást kötött. A szerződés elválaszthatatlan részét képezte a gépjármű biztosítási szabályzat, melynek 12. pontja szerint a biztosítási eseményt annak bekövetkeztét követő 2 munkanapon belül írásban, azonosítható módon be kell jelenteni a biztosítónak.

Amennyiben a biztosított a bejelentési kötelezettségének időben nem tesz eleget és emiatt lényeges körülmények kideríthetetlenné válnak, a biztosító teljesítési kötelezettsége nem áll be.

A gépjárművet ténylegesen az alperes Zrt. munkatársa használta.

A gépjármű 2009 októberében lopáskárt szenvedett. A felperes megtette a bejelentését az UNIQA Biztosító Zrt. felé.

A biztosító a 2010. november 11. napján kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a benyújtott dokumentumok alapján a casco biztosítási szerződés 5.4. pontja alapján meghatározott lopáskár nem bizonyított és a 12. pont szerinti kár bejelentési kötelezettségnek történő eleget tétel sem volt megfelelő. Ezért a felperes kárigényét elutasította.

Időközben a nyomozóhatóság a 2009. december 07. napján kelt határozával a Btk. 327. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő jármű önkényes elvitele bűntettének megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen folytatott nyomozást a Be. 188. § (1) bekezdés c.) pontja alapján felfüggesztette, mivel az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható.

A 2011. január 19. napján kelt és a felperesnek címzett levelében a biztosító arra hivatkozott, hogy beavatkozó együttműködési kötelezettségének nem tett eleget, másrészt ellentmondást tartalmazott a gépjármű utolsó használatának időpontját tekintve az igazságügyi nyomszakértő szakvéleménye és a rendőrségi feljelentés. Ezért került sor a Ptk. 544. §-a alapján a kárigény elutasítására.

Ezt követően a felperes 2011. március 17. napján elkészítette az elszámolást, majd 2011. március 18. napján kibocsátotta a VKB... sorszámú számlát. A száma bruttó összege 13.902.401,- Ft volt, míg a teljesítési határidő 2011. május 02. napja.

Az alperes a számlát átvette, fizetési kötelezettségének a megjelölt határidőben nem tett eleget.

Ezért a felperes 2012. február 02. napján ismételt fizetési felszólítást küldött az alperesnek. Ebben előadta, hogy a biztosító a kárigényét elutasította, ezért az egyedi bérleti szerződés elválaszthatatlan részét képező Üzletszabályzat IX.3.e.) pontja alapján igényt tarthat az elszámolást követően felmaradó összeg kártérítésként történő megfizetésére.

Az alperes a fizetési kötelezettségének továbbra sem tett eleget, ezért a felperes, mint jogosult fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperessel, mint kötelezettel szemben 13.902.401,- Ft tőke és járulékai megfizetése iránt. A kibocsátott fizetési meghagyással szemben a kötelezett törvényes határidőn belül ellentmondással élt, melyre figyelemmel az eljárás peres eljárásként folytatódott tovább.

A felperes a 21.G... számú eljárásban kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest lízingszerződésből eredő követelés címén 13.902.401,- Ft tőke és kamatai, valamint perköltség megfizetésére.

A Szegedi Városi Bíróság a felperes keresetét a 8. sorszám alatti végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította a Pp. 130. § f.) pontjára figyelemmel.