A Kúria Mfv.10131/2012/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (EGYENLŐ BÁNÁSMÓD ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 13. §, 206. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 19. §, 22. §] Bírók: Magyarfalvi Katalin, Patassyné dr. Dualszky Katalin, Zanathy János

A határozat elvi tartalma:

A 2003. évi CXXV. tv. 8. § t) pontja szerinti egyéb helyzeten alapuló megkülönböztetés jogszerűsége nem vizsgálható azon ok alapján, hogy a munkáltató a felperes által benyújtott álláspályázatok elutasításáról az általa a munkaviszonya korábbi fennállása alatt indított munkaügyi perek miatt döntött. 2003. CXXV. Tv. 8. § t), 2003. CXXV. Tv. 19. § (2), 2003. CXXV. Tv. 22. § (1), 1992. XXII. Tv. 5. §, 1952. III. Tv. 206. § (1), 1952. III. Tv. 13. § (1) e), 1952. III. Tv. 45. § (1)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Mfv.III.10.131/2012/5.szám

A Kúria a dr. Hanny Csaba ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala alperes ellen egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt kártérítés megfizetése iránt a Szombathelyi Munkaügyi Bíróságon 1.M.390/2010. szám alatt indított és a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2011. november 7-én kelt 2.Mf.20.278/2011/9. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2.Mf.20.278/2011/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárás illetékét a magyar állam viseli.

I n d o k o l á s

A Szombathelyi Munkaügyi Bíróság elutasította a felperes keresetét, amelyben az alperest 1.500.000 forint kártérítés megfizetésére arra hivatkozva kérte kötelezni, hogy az általa 2005-ben hivatásos gondnoki feladatok ellátására, 2006-ban közterület felügyelői munkakör, 2007-ben technikai munkatárs munkakör, okmányirodai ügyfélszolgálati ügyintézői munkakör, nyilvántartási és okmányirodai ügyintézői munkakör, 2008-ban általános ügyfélszolgálati ügyintézői munkakör betöltésére benyújtott pályázatait az alperes a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 5. §-a megsértésével, az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. § o) pontja által védett tulajdonsága (életkora, várható előnyugdíjazása, "törzsgárda köztisztviselői tagsága") és t) pontja szerinti egyéb helyzete (az alperes ellen korábban indított munkaügyi perek) miatt utasította el.

Az elsőfokú bíróság a pályázatokban kiírt alkalmazási feltételekből kiindulva, feltárva az egyes pályázatok eredménytelenné nyilvánítására vezető okokat is, a pályáztatás, felvételi eljárás körülményeire, a jogszabályokban előírt alkalmazási feltételekre, képesítési előírásokra, valamint az alperes által figyelembe vett további körülmények (egyéb képzettségek, szakmai tapasztalat, készségek, stb.) is kiterjedően vizsgálta, hogy az alperes a kifogásolt döntései meghozatala során megsértette-e az egyenlő bánásmód követelményét. A bíróság a lefolytatott bizonyítás alapján, a felek nyilatkozatai, okirati bizonyítékok és tanúvallomások egybevetésével arra a következtetésre jutott, hogy a felperes alkalmazására nem az általa állított okok miatt, hanem vagy azért nem került sor, mert a felperes a pályázatokban szereplő feltételeknek - más pályázókkal azonosan - nem felelt meg, vagy azért, mert a pályázatot elnyert személy olyan egyéb képzettséggel, végzettséggel rendelkezett, amely a mérlegelés körében okszerűen, objektíven alátámasztja és megfelelően indokolja az alperes döntéseit.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - helyes indokaira is tekintettel - helybenhagyta. Ítéletében rögzítette, hogy a közterület ellenőri munkakör tekintetében a bizonyítást kiegészítette, a beszerzett okirati bizonyítékok azonban új érdemi információt, adatot nem tartalmaztak. Kiemelte, hogy az egyenlő bánásmód megsértésének megállapítására nem adott alapot, hogy az alperes a pályázatok elbírálása, a felperes alkalmazása tárgyában hozott döntései meghozatala során nem vette figyelembe a 36 éves közszolgálati jogviszonyát és törzsgárda tagságát, ez ugyanis - az elsőfokú bíróság álláspontjával egyezően - pozitív diszkriminációt eredményezett volna. Az elsőfokú bíróság helytállóan mellőzte a 2002. év előtt polgármesteri tisztséget betöltött dr. G. Sz. tanúkénti meghallgatását, a perbeli vitás kérdések eldöntése szempontjából ugyanis nem bírt relevanciával, hogy a megelőző peres eljárások lezárását követően a felperes milyen munkakörbe került visszahelyezésre.

A másodfokú bíróság a polgármesteri hivatal dolgozói felett munkáltatói jogkört nem gyakorló polgármester (W. D.) azon nyilatkozatával, miszerint nem szerencsés dolog az önkormányzattal, a hivatallal munkaügyi perben álló személyekkel az esetleges foglalkoztatásról tárgyalni, nem találta alátámaszthatónak a diszkrimináció tilalom alperes általi megsértését, figyelemmel arra is, hogy a polgármesternek semmilyen ráhatása nem volt a pályázó kiválasztására. A másodfokú bíróság pályázatonként megvizsgálva az elsőfokú ítéletben foglalt megállapításokat, az elsőfokú bírósággal egyezően jutott arra a következtetésre, hogy az alperes a munkaerő felvétel során a munkakör betöltéséhez szükséges készségre, képességre, jártasságra, tapasztalatra helyezte a hangsúlyt, a jelölt kiválasztásánál figyelemmel volt a szakmai, gyakorlati munkatapasztalatra, az azon alapuló megbízhatóságra; mindezeket a meghallgatott tanúk vallomása is egybehangzóan és egyértelműen alátámasztotta.

A jogerős ítélet ellen - eljárásjogi és anyagi jogszabálysértésekre hivatkozva - a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az eljárt bíróságok új eljárásra és új határozat meghozatalára való utasítását kérte.

Súlyos eljárásjogi szabálysértésként mindenek előtt kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság az alperes ellenkérelmeire adott részletes észrevételeit figyelmen kívül hagyta, a 2010. november 9-én és 2010. december 31-én kelt észrevételeit a tárgyaláson részletesen nem ismertette, a csatolt írásbeli észrevételeit a 15. számú tárgyalási jegyzőkönyvben nem ismertette, mindezek miatt egyoldalúan, megalapozatlanul döntött a keresete elutasításáról. Ezzel szemben az alperesnek a kereset elutasításául is szolgáló álláspontját a bíróság elfogadta, indokait ítéletében részletesen taglalta. Sérelmezte, hogy a közterület-felügyelői pályázattal kapcsolatban becsatolt iratok, mellékletek tartalmának megismerését a másodfokú bíróság nem tette számára lehetővé, ami miatt azokra a tárgyaláson érdemi észrevételt tenni nem tudott. Ezzel összefüggésben sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörében "kimondottan nem meghatározóan" igyekezett megindokolni, hogy a pályázatot elnyert és pályázat nélkül kinevezett munkavállalók olyan képességgel, végzettséggel, képzettséggel rendelkeztek, amelyekkel a felperes az önkormányzatnál és jogelődjénél eltöltött 35 éves közszolgálati jogviszonya alatt nem rendelkezett.