A Miskolci Törvényszék B.24/2015/37. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 148. §, 155. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 34. §, 37. §, 38. §, 61. §, 72. §, 79. §, 80. §, 82. §, 92. §, 160. §] Bírók: Hegedűs László Pál, Novotny István, Péter Zoltán

Miskolci Törvényszék

8.B.24/2015/37. szám

A Miskolci Törvényszék Miskolcon, a 2015. évi június hó 30., 2015. évi szeptember hó 28., 30., 2016. évi január hó 05., 2016. évi április hó 05., 2016. évi május hó 17. és 2016. évi június hó 02. és 16. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

ÍTÉLETET

A 2014. május hó 6. napjától 2014. május hó 9. napjáig őrizetben, majd 2014. május 9. napjától 2015. február hó 19. napjáig előzetes letartóztatásban volt, majd házi őrizetben lévő :

vádlott neve: - személyi adatok -

vádlott

bűnös

· emberölés bűntettének kísérletében (Btk. 160 § (1) bekezdés).

Ezért őt a törvényszék

4 (négy) év szabadságvesztésre és

4 (négy) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A kiszabott szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani melyből legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A kiszabott szabadságvesztés büntetésbe a vádlott által 2014. május hó 06. napjától 2015. február hó 19. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt, továbbá a 2015. február hó 19. napjától a mai napig házi őrizetben töltött időt beszámítani rendeli.

A vádlott által letett 3.000.000 (hárommillió) forint összegű óvadék a jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetés letöltésének megkezdését követően jár vissza. A Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.I.374/2015. szám alatt bevételezett és 1. sorszám alatt nyilvántartott 1 db ácskapcsot és 2. sorszám alatt nyilvántartott 1 db kés szerszámot elkobozni rendeli míg a 4. sorszám alatt nyilvántartott 1 db zöldes szürke vászoncipő, 5. sorszám alatt nyilvántartott zöld vászon nadrág, 6. sorszám alatt nyilvántartott 1 db. műanyag tok, 7. sorszám alatt nyilvántartott Borsod Volán bérlete és műanyag kártya, 8. sorszám alatt nyilvántartott 1 db. szelvény, 9. sorszám alatt nyilvántartott számla, 10. sorszám alatt nyilvántartott szerződés, 11. sorszám alatt nyilvántartott megállapodás módosítása, 12. sorszám alatt nyilvántartott kezelőlap, 13. sorszám alatt nyilvántartott irat, 14. sorszám alatt nyilvántartott igazolványtartó, 15. sorszám alatt nyilvántartott konditerem bérlet, 16. sorszám alatt nyilvántartott szemüveg, 17. sorszám alatt nyilvántartott póló, 18. sorszám alatt nyilvántartott kék toll, 19. sorszám alatt nyilvántartott ceruza, 20. sorszám alatt nyilvántartott ajtókulcs, 21. sorszám alatt nyilvántartott MP3 lejátszó, 22. sorszám alatt nyilvántartott dobókocka , 23. sorszám alatt nyilvántartott szelvény, 24. sorszám alatt nyilvántartott öngyújtó, 25. sorszám alatt nyilvántartott papírgalacsin, 26. sorszám alatt nyilvántartott füstszűrű 27. sorszám alatt nyilvántartott papír és 29 sorszám alatt nyilvántartott mobil telefon bűnjelek lefoglalását megszünteti és azokat kiadni rendeli a vádlottnak.

A Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.I.379/2015. szám alatt bevételezett 1. sorszám alatt nyilvántartott 1 pár fekete fűzős bakancs, 2. sorszám alatt nyilvántartott kék színű munkásruha (kabát és nadrág), 3. sorszám alatt nyilvántartott 1 pár munkáskesztyű lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli a vádlottnak.

A törvényszék kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 630.452.- (hatszázharmincezer- négyszázötvenkettő) Ft. bűnügyi költség megfizetésére felhívásra az állam részére.

INDOKOLÁS:

A vádat illetően:

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség a törvényszékhez 2015. június hó 11 napján érkezett B.1053/2014/23-I. szám alatti vádiratával a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző emberölés bűntettének kísérlete miatt emelt vádat a vádlottal szemben.

A tárgyaláson eljáró ügyész a vádirati tényállást és minősítést annyi pontosítással tartotta fenn, hogy a mentőket nem a sértett férje tanú 2 értesítette, hanem tanú 1.

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott személyi körülményeit, előéletét illetően:

A vádlott nőtlen, kiskorú gyermeke nincs, iskolai végzettsége középiskola, havi nettó jövedelmeként nyomozati vallomásában 40.000.- forintot jelölt meg. Büntetlen előéletű.

A vádlott jelenleg nem szenved és a cselekmény idején sem szenvedett elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, személyiségzavarban, tudatzavarban - nem számítva esetleges bódult állapotát - mely korlátozta vagy képtelenné tette volna arra, hogy cselekménye következményeit felismerje, vagy felismerésének megfelelően cselekedjen.

Elmondása szerint a cselekmény idején kábító hatású szereket fogyasztott, azonban ezen szerek esetlegesen kiváltott hatása úgy értékelhető, mint az önhibából eredő, szokványos részegség, a beszámítási képességet nem befolyásolja.

Személyisége azon összetevői, hogy gátlástalan, könnyen sodorható, érdek vezérelt elősegíthették, hogy bűncselekményt kövessen el. A cselekmény során viselkedése logikus, ok-okozati összefüggésben volt az adott helyzettel.

Rövidzárlati cselekmény, kóros indulat fennállása a vádlott esetében biztonsággal kizárható.

Tényállás:

A vádlott, aki szüleivel, rendezett körülmények között élt ... a ... található .... Szakképző iskola tanulója volt, mely képzés szakmai gyakorlatot is magában foglalt, melynek során a vádlott korábban is kék színű munkásruhát viselt. A vádlott 2014. május hó 6. napján 11 óra körüli időpontban indult el otthonról azért, hogy iskolába menjen, de előtte még tegyen a városban egy kört.

Tanú 1 sértett a kérdéses napon 11 óra perckor indult el otthonról, házastársa tanú 2 12 óra előtt indult utána, azért, hogy a ..., .... utcában található öregek napközijében ebédeljenek. A férje hamarabb végzett az ebéddel, hazament és lefeküdt aludni, majd tanú 1 sértett klubtársával együtt a ... utcán sétálva ugyancsak otthonuk felé indultak. A sértett ekkor látta meg a ... utcán kék színű munkásruhában őgyelgő, nézelődő vádlottat. A vádlott ezt megelőzően már találkozott korábbi ismerősével tanú 7-tel is 12 óra körüli időpontban, akivel néhány szót váltottak.

Tanú 1 sértett miután hazaért egy félórára ledőlt pihenni, majd 2014. május 06. napján 13 óra 15 perc körüli időben a vádlott az általa viselt kék színű munkásruhában becsengetett tanú 1 sértett ..., .... . szám alatti házába és azt mondta, hogy a vízórát jött leolvasni. A sértett rákérdezett, hogy miért van új leolvasó, de a vádlott azon válasza, hogy azért ő jött, mert "fényképezni is kell" és megnyerő viselkedése megnyugtatta a sértettet, így a kutyáját megkötötte és beengedte az udvarra. Miközben a vízakna felé haladtak a vádlott hátizsákja beakadt a nagykaput feszítő drótba ezért a vádlott levette és lerakta a sövény mellé. A vádlott leemelte a vízakna fedelét 2 db ácskapoccsal, majd lement az aknába és a nála lévő telefonnal lefényképezte a vízórát. A vádlott először papír zsebkendőt kért a sértettől, majd azt mondta, hogy valami hibát észlelt és megkérte a sértettet, hogy menjen be a házba, nyisson meg egy vízcsapot és folyassa a vizet legalább 15 másodpercig. A sértett a kérésnek eleget tett és bement a bejárati ajtó után közvetlenül balra nyíló fürdőszobába és megnyitott egy csapot.