A Miskolci Törvényszék B.24/2015/37. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 148. §, 155. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 34. §, 37. §, 38. §, 61. §, 72. §, 79. §, 80. §, 82. §, 92. §, 160. §] Bírók: Hegedűs László Pál, Novotny István, Péter Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék B.24/2015/37.*, Debreceni Ítélőtábla Bf.554/2016/4.

***********

Miskolci Törvényszék

8.B.24/2015/37. szám

A Miskolci Törvényszék Miskolcon, a 2015. évi június hó 30., 2015. évi szeptember hó 28., 30., 2016. évi január hó 05., 2016. évi április hó 05., 2016. évi május hó 17. és 2016. évi június hó 02. és 16. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

ÍTÉLETET

A 2014. május hó 6. napjától 2014. május hó 9. napjáig őrizetben, majd 2014. május 9. napjától 2015. február hó 19. napjáig előzetes letartóztatásban volt, majd házi őrizetben lévő :

vádlott neve: - személyi adatok -

vádlott

bűnös

· emberölés bűntettének kísérletében (Btk. 160 § (1) bekezdés).

Ezért őt a törvényszék

4 (négy) év szabadságvesztésre és

4 (négy) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A kiszabott szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani melyből legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A kiszabott szabadságvesztés büntetésbe a vádlott által 2014. május hó 06. napjától 2015. február hó 19. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt, továbbá a 2015. február hó 19. napjától a mai napig házi őrizetben töltött időt beszámítani rendeli.

A vádlott által letett 3.000.000 (hárommillió) forint összegű óvadék a jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetés letöltésének megkezdését követően jár vissza. A Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.I.374/2015. szám alatt bevételezett és 1. sorszám alatt nyilvántartott 1 db ácskapcsot és 2. sorszám alatt nyilvántartott 1 db kés szerszámot elkobozni rendeli míg a 4. sorszám alatt nyilvántartott 1 db zöldes szürke vászoncipő, 5. sorszám alatt nyilvántartott zöld vászon nadrág, 6. sorszám alatt nyilvántartott 1 db. műanyag tok, 7. sorszám alatt nyilvántartott Borsod Volán bérlete és műanyag kártya, 8. sorszám alatt nyilvántartott 1 db. szelvény, 9. sorszám alatt nyilvántartott számla, 10. sorszám alatt nyilvántartott szerződés, 11. sorszám alatt nyilvántartott megállapodás módosítása, 12. sorszám alatt nyilvántartott kezelőlap, 13. sorszám alatt nyilvántartott irat, 14. sorszám alatt nyilvántartott igazolványtartó, 15. sorszám alatt nyilvántartott konditerem bérlet, 16. sorszám alatt nyilvántartott szemüveg, 17. sorszám alatt nyilvántartott póló, 18. sorszám alatt nyilvántartott kék toll, 19. sorszám alatt nyilvántartott ceruza, 20. sorszám alatt nyilvántartott ajtókulcs, 21. sorszám alatt nyilvántartott MP3 lejátszó, 22. sorszám alatt nyilvántartott dobókocka , 23. sorszám alatt nyilvántartott szelvény, 24. sorszám alatt nyilvántartott öngyújtó, 25. sorszám alatt nyilvántartott papírgalacsin, 26. sorszám alatt nyilvántartott füstszűrű 27. sorszám alatt nyilvántartott papír és 29 sorszám alatt nyilvántartott mobil telefon bűnjelek lefoglalását megszünteti és azokat kiadni rendeli a vádlottnak.

A Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.I.379/2015. szám alatt bevételezett 1. sorszám alatt nyilvántartott 1 pár fekete fűzős bakancs, 2. sorszám alatt nyilvántartott kék színű munkásruha (kabát és nadrág), 3. sorszám alatt nyilvántartott 1 pár munkáskesztyű lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli a vádlottnak.

A törvényszék kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 630.452.- (hatszázharmincezer- négyszázötvenkettő) Ft. bűnügyi költség megfizetésére felhívásra az állam részére.

INDOKOLÁS:

A vádat illetően:

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség a törvényszékhez 2015. június hó 11 napján érkezett B.1053/2014/23-I. szám alatti vádiratával a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző emberölés bűntettének kísérlete miatt emelt vádat a vádlottal szemben.

A tárgyaláson eljáró ügyész a vádirati tényállást és minősítést annyi pontosítással tartotta fenn, hogy a mentőket nem a sértett férje tanú 2 értesítette, hanem tanú 1.

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott személyi körülményeit, előéletét illetően:

A vádlott nőtlen, kiskorú gyermeke nincs, iskolai végzettsége középiskola, havi nettó jövedelmeként nyomozati vallomásában 40.000.- forintot jelölt meg. Büntetlen előéletű.

A vádlott jelenleg nem szenved és a cselekmény idején sem szenvedett elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, személyiségzavarban, tudatzavarban - nem számítva esetleges bódult állapotát - mely korlátozta vagy képtelenné tette volna arra, hogy cselekménye következményeit felismerje, vagy felismerésének megfelelően cselekedjen.

Elmondása szerint a cselekmény idején kábító hatású szereket fogyasztott, azonban ezen szerek esetlegesen kiváltott hatása úgy értékelhető, mint az önhibából eredő, szokványos részegség, a beszámítási képességet nem befolyásolja.

Személyisége azon összetevői, hogy gátlástalan, könnyen sodorható, érdek vezérelt elősegíthették, hogy bűncselekményt kövessen el. A cselekmény során viselkedése logikus, ok-okozati összefüggésben volt az adott helyzettel.

Rövidzárlati cselekmény, kóros indulat fennállása a vádlott esetében biztonsággal kizárható.