A Fővárosi Törvényszék G.41296/2016/33. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 193. §] Bíró: Szondy István György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41296/2016/33.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40180/2018/4., Kúria Gfv.30037/2019/9. (BH 2020.3.81)

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 38-40.

1535 Bp. Pf.: 887.

33.G. 41.296/2016/33.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (Ügyvédi Iroda címe; ügyintéző: dr. Halmos Tamás ügyvéd) által képviselt

Felperes neve (Felperes címe) felperesnek,

Tóth Ügyvédi Iroda (Ügyvédi Iroda címe; ügyintéző: dr. Tóth Károly ügyvéd) által képviselt

Alperes neve (Alperes címe) alperes ellen

taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 38 100 (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál kell három példányban előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A Fővárosi Ítélőtábla és a Kúria előtt a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s:

A bíróság a peres felek által becsatolt okiratok és a felek nyilatkozatai, valamint a nyilvános cégadatok alapján a következő tényállást állapította meg:

Az alperest a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága Cg. ..... szám alatt tartja nyilván a cégjegyzékben. Az alperes a működése során felszámolói tevékenységet végzett 2014-ig, azt követően bevételt eredményező tevékenységet nem folytat.

Az alperesben 2012. november 23. óta rendelkezik üzletrésszel a felperes; jogelődje az édesanyja, B. A. volt. A társaság másik tagja P. S., akinek az üzletrésze tulajdonosa 2009. március 31-ig dr. M. O. volt. A felperes 127 darab, a többségi tulajdonos 873 darab szavazattal rendelkezik.

Az alperesi társaság 2015. május 29. napján határozott a Ptk. rendelkezéseivel összhangban történő továbbműködéséről.

Az alperesi társaság 2001. január 22. napján meghozott 2/2001. számú taggyűlési határozata szerint:

"Amennyiben a Kft. anyagi helyzete lehetővé teszi, folyamatosan, minden felszámoló felé ki kell fizetni az egyszerűsített felszámolások esetén a 100 000 Ft felszámolói díjat és amennyiben a többi felszámolásokkal sem jutott a felszámoló legalább 100 000 Ft-hoz, úgy biztosítani kell, hogy a többi felszámolásokban is felszámolásonként a felszámolók 100 000 Ft felszámolói díjat megkapjanak abban az esetben, ha a befolyt felszámolói díj az aktuális felszámolásból erre fedezetet nem nyújt.

Azokban a felszámolásokban, amelyekben a felszámolói díj a 2 millió forintot meghaladja, úgy a felszámolót az első 2 millióból 1 millió forint felszámolói díj illeti meg, míg a fennmaradt felszámolói díj 30 %-a illeti meg abból az összegből, ami az adott felszámolásban az Alperes részére megérkezik. Amennyiben a tag a felszámolásra tekintettel havi felszámolói díjelőlegben, vagy más módon díjelőlegben részesült, úgy ezen összegek a felszámolónak járó díjból elvonásra kerülnek. Az Alperes köteles megtéríteni a felszámolónak az igazolt költségét is, amelyet az Alperes által fizetendő kötelezettség megelőlegezéseként a felszámoló megelőlegezett".

Az alperes a felszámolói, végelszámolói és vagyonrendezői díjakat a tagok megegyezése alapján a 2/2001. számú határozattól eltérően rendezte: a 2 millió Ft felszámoló díjból egymillió Ft és a kétmillió Ft feletti díjrész 30 %-a helyett a teljes befolyt felszámolói, végelszámolói és vagyonrendezői díj 50 %-át fizette ki a felszámolóbiztosoknak. Az alperesi társaság és a felszámolóbiztosok közötti ezen díjkifizetéseket utóbb a taggyűlés az adott tárgyévi beszámoló elfogadásakor a beszámolóhoz mellékelt tételes felsorolás alapján jóváhagyta. Az 50 %-os mértékű díjkifizetéseket sem a jelenlegi tagok, sem jogelődjeik nem támadták meg.

Az alperesi társaság ügyvezetője 2016. február 29. napjára taggyűlést hívott össze. A meghívó 2016. február 08. napján került feladásra. A taggyűlési meghívó a felperes részére B. A., a felperes édesanyja nevére címzett borítékban került postázásra. A felperes és édesanyja ugyanazon címen laknak és a cégjegyzék is ezt a címet tartalmazza a felperes lakóhelyeként. A küldeményt a felperes édesanyjának postai küldemények átvételére meghatalmazottja vette át. A taggyűlés összehívásáról a felperes édesanyja értesítette a felperest.

A taggyűlési meghívó a taggyűlés helyének és időpontjának megjelölésén kívül az első napirendi pontként a 2015. évi mérleg elfogadását, a második napirendi pontként pedig a 2/2001. évi taggyűlési határozat felülvizsgálatát tartalmazta.