A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21365/2008/12. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 474. §, 483. §] Bírók: Bősinger Zsuzsanna, Csánitzné dr. Csiky Ilona, Kiss Mária

Pfv.VIII.21.365/2008/12.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Ábrók László ügyvéd ...... által képviselt ........ felperesnek a dr. Gálóczhi-Tömösváry Zsolt ügyvéd ............ által képviselt...... alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság előtt 7.G.40.099/2006. számon megindított, és a Debreceni Ítélőtábla 2008. június 27-én Gf.II.30.268/2008/3. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében az alperes 38. sorszámú felülvizsgálati kérelme és a felperes 4. sorszámú csatlakozó felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 25.000,- (Huszonötezer) forint - az ÁFÁ-t is magába foglaló - felülvizsgálati részperköltséget.

Az alperes által le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam, a fentieket meghaladó felülvizsgálati perköltségüket a felek maguk viselik.

I n d o k o l á s :

A peres felek 2000. július 18-án szerződést kötöttek ..X város utcai közvilágításának teljeskörű korszerűsítésére, melynek célja az üzemeltetési költségek racionalizálása, a világítás minőségének javítása". A felperes vállalta, hogy az alperes által szolgáltatott adatok alapján műszaki, pénzügyi és jogi dokumentációt (LC-szakvéleményt) készít. Amennyiben az alperes az LC- tanulmányban javasolt megvalósítási csomagok egyikét elfogadja, aláírásával az a szerződés részévé válik. A javasolt intézkedési csomag elfogadása után a műszaki berendezések szállítására, felszerelésére, üzembe helyezésére a felek pályázatot írnak ki. Az alperes a pályázat nyertesével kivitelezési szerződést köt, a felperes a kivitelezési munkák alatt műszaki és minőségellenőri feladatokat lát el.

A felek kikötötték, hogy az LC-szakértői tevékenységet a felperes saját kockázatára folytatja. A szakértői tevékenység díja teljesítés esetén az egy év alatt realizálható villamosenergia megtakarítás mértékének felel meg.

A felek a szerződés IV/2. pontjában szabályozták a szerződés azonnali felmondásának a feltételeit.

A felperes 2000. október hónapban elkészítette és átadta a tanulmányát az alperesnek. Az alperes képviselő-testülete 2001. február 1-én tartott ülésén a tanulmányban szereplő LC-2. változatot fogadta el. A beruházás pénzügyi, műszaki és jogi előkészítése 2001. novemberéig folytatódott, amikorra az alperes újabb ajánlatokat kapott. A képviselő-testület 2001. november 27-i ülésén jóváhagyta a felperessel kötött szerződés felbontását és felhatalmazta a polgármestert, hogy az.... Rt-vel kezdjen tárgyalásokat a közvilágítás korszerűsítése érdekében. Az alperes 2001. december 20-i keltű levelével a szerződést azonnali hatállyal felmondta a megvalósíthatósági tanulmány hibáira és hiányosságaira hivatkozással, majd 2002. június 17-én az.... Rt-vel szerződést kötött a közvilágítás korszerűsítésére.

A felperes keresetében kártérítés jogcímén a Ptk. 483. § (3) bekezdése alapján 5.493.000,- forint és kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Káraként a tervezett megtakarítással egyező összegű megbízási díját jelölte meg.

A bíróság a megismételt eljárásban hozott jogerős ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek fizessen meg 3.529.252,- forintot és kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A lefolytatott szakértői bizonyítás alapján megállapította, hogy a felperes teljesítése kisebb hibákat tartalmazott, azok azonban az alperes rendkívüli felmondását nem alapozták meg. A bíróság álláspontja szerint a felek között nem tartós megbízási jogviszony állt fenn, a Ptk. 483. § (1) bekezdése alapján az alperest megillető rendes felmondási jog korlátozásában pedig a felek nem állapodtak meg.

A felperes által kifejtett tevékenység díját....... aggálytalannak talált szakvéleménye alapján határozta meg. Az elvégzett tevékenységgel kapcsolatos alperesi tanúbizonyítási indítványt pedig azért mellőzte, mert a rendelkezésre álló peradatok tükrében az alperesi alkalmazott tanúk meghallgatásától újabb eredmény nem volt várható.