A Fővárosi Törvényszék Bf.12920/2015/8. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 13. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 17. §, 102. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Gyepes Katalin, Nyerges Ágnes, Szokol Attila

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

31.Bf.XV. 12.920/ 2015/ 8.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2016. június 14-én tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A sikkasztás bűntette miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 2015. november 12-én kihirdetett 3.B.XV.478/2014/21. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottak cselekményét a Btk. 375. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás bűntettének minősíti.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 1 (egy) évre, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 1 (egy) év 6 (hat) hónapra mérsékli.

A vagyonelkobzást mindkét vádlott esetében mellőzi.

Egyebekben helybenhagyja az első fokú ítéletet.

I n d o k o l á s

A kerületi bíróság ítéletével I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II. vádlottat, utóbbit mint bűnsegédet bűnösnek mondta ki a Btk. 372.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a/ pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettében és ezért I.rendű vádlott neve t 1 év 6 hónapi, míg II.rendű vádlottat 2 év börtön fokozatú szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását az I.r. vádlott esetében 2 évi, míg a II.r. vádlott esetében 3 évi próbaidőre felfüggesztette. A végrehajtás elrendelése esetére rendelkezett a feltételes szabadság legkorábbi időpontjáról.

Mindkét vádlottal szemben 4.5 millió Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el, döntött a bűnjelről és a bűnügyi költségről is.

Az ítélet ellen - melyet az ügyész tudomásul vett - a vádlottak és a védő felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség ... számon az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A védő bizonyítási indítvánnyal élt és a sértett lefoglalt végrendelete vonatkozásában írásszakértő kirendelésére tett indítványt.

A nyilvános ülésen a védő fenntartotta a védencei felmentésére irányuló fellebbezést. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan. Életszerűtlennek tartotta azt, hogy a sértett később fizette be az 1 millió forintnyi megtakarítását, álláspontja szerint személy1nek nem is lehetett megtakarítása, mivel azt többszörösen is elköltötte. Vitássá tette ezért az elsőfokon eljáró bíróság kárérték vonatkozásában jelzett számítását is. Álláspontja szerint a sértett második végrendeletének valódiságával kapcsolatban is kétely merült fel, ezért az érvénytelen.

Véleménye szerint a sikkasztás törvényi tényállási elemei sem valósultak meg maradéktalanul, az I.r. vádlottra ugyanis nem volt rábízva a sértetti bankszámlán lévő pénz. Sérelmezte továbbá azt is, hogy a kerületi bíróság vagyonelkobzást is elrendelt védencei terhére a folyamatban lévő polgári eljárás ellenére.

Elsődlegesen a vádlottak bűncselekmény hiányában történő felmentésére, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére, míg harmadlagosan - védencei büntetlen előéletére és a fokozatosság elvére hivatkozva - a büntetés enyhítésére tett indítványt.

II.rendű vádlott neve II.r. vádlott az utolsó szó jogán ártatlanságát hangsúlyozva előadta, hogy édesanyjának nagynénje neki ajándékozta a ház vételárát, mivel három évig náluk lakott. Ő is utalt arra, hogy személy1 második végrendelete nem érvényes. Vitatta a tényállás minősítését is, álláspontja szerint ugyanis az sikkasztás megállapítására nem alkalmas.

Álláspontja szerint az ítélet részrehajló, mivel bűnsegédként szigorúbb büntetésben részesült, mint az I.r. vádlott. Elsődlegesen felmentését, míg másodlagosan a határozat hatályon kívül helyezését indítványozta.

A vádlottak javára bejelentett fellebbezések csak az enyhítés tekintetében vezettek eredményre.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Be. 348.§ (1) bekezdése értelmében a fellebbezéssel megtámadott elsőfokú ítéletet a Be. 361.§ (1) bekezdése alapján megtartott nyilvános ülésen az azt megelőző eljárással együtt bírálta felül. E körben megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat maradéktalanul betartotta.

Az elsőfokú ítélet történeti tényállása második bekezdésének első mondatát - megfogalmazásbeli hiba okán - csak egy apró ponton kellett módosítani: személy2 vevő az ingatlan vételárát részben (.....) kölcsönből kívánta - helyesen - törleszteni.

Az első fokú ítélet tényállása megalapozott és pontos, mert felderített, hiánytalan, irathű és helytelen ténybeli következtetéstől mentes, így a Be. 351. § (1) bekezdése alapján irányadó volt a másodfokú eljárásban is.