A Kúria Kfv.35201/2015/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 165. §, 166. §, 171. §] Bírók: Huber Gábor, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

I. A Kúria által elrendelt új eljárásban az elsőfokú bíróság a Kúria végzéséhez kötve van, e végzésben foglaltak az új eljárásban hozott jogerős ítélettel szemben kezdeményezett felülvizsgálati eljárásban nem tehetők vitássá.

II. A felülellenőrzés megkezdésének napja nem lehet azonos a korábbi ellenőrzés megkezdésének napjával.

III. Az ítélet rendelkező része és indokolása között fennálló logikai ellentmondás a jogerős bírósági határozat hatályon kívül helyezésével és a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalával a felülvizsgálati eljárásban is orvosolható.

***********

Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.35.201/2015/6.

A Kúria a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt ... Kft. felperesnek a ... jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Elnöke alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. november 20. napján kelt 16.K.32.234/2014/6. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 7. sorszám alatt, felperes által 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelmek folytán alulírott napon megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.32.234/2014/6. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, az alperes 3707849165 számú határozatát megváltoztatja oly módon, hogy a felperes terhére megállapított adóbírságot törli. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 napon belül - 200.000 (kétszázezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.500.000 (egymillió- ötszázezer) forint kereseti és 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az alperes felülvizsgálati kérelme kapcsán felmerült felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a 2008. évben beszerzett összesen 30.161,28 tonna fekete és barnaszenet 2009. évben az ... Kft. (a továbbiakban: vevő) részére értékesítette (a továbbiakban: ügylet), mely után felperes energiaadót bevallásában nem tüntetett fel. Az értékesítést megelőzően felperes a szenet bérelt telephelyen, szerződés alapján a ... Bt.-vel (a továbbiakban Bt.) kezeltette, feldolgoztatta.

A Vám-és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központ Székesfehérvár (a továbbiakban: REK) 2009. évre energiaadó adónemben folytatott bevallások utólagos ellenőrzése alapján hozott jogerős határozatában felperes javára 7.061.000 forint adókülönbözetet állapított meg, és 14.747 forint késedelmi pótlék fizetésére kötelezte felperest. Megállapította, hogy felperesnek energiakereskedőként az ügylet után adófizetési kötelezettsége keletkezett volna, azt azonban a vevő teljesítette, így a költségvetést nem érte kár. Az adókülönbözet - az alábbiak szerint 2011. augusztus 31-én megkezdett felülellenőrzést megelőzően - a felperesnek kiutalásra került.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala felülellenőrzés alapján hozott 2128083127. számú határozatában (a továbbiakban elsőfokú határozat) a REK határozatát akként változtatta meg, hogy a felperest 61.530.000 forint energiaadó adókülönbözet, 30.565.000 forint adóbírság, 18.506.943 forint késedelmi pótlék, és 50.000 forint mulasztási bírság megfizetésére kötelezte. Indokolása szerint felperes az energiaadóról szóló 2003. évi LXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Eatv.) 2.§ 19. pontjára figyelemmel az ügyletben nem termelő volt, adófizetési kötelezettsége az Eatv. 3.§ (1) bekezdés b) és c) pontja szerint fennállt.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2012. január 19. napján meghozott 3707849165. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Felperes keresetében elsődlegesen az alperes határozatának megváltoztatását kérte az adókülönbözetre és jogkövetkezményeire kiterjedően. Hivatkozott arra is, hogy az adóbírság és a késedelmi pótlék megállapításakor az adóhatóság az adótöbbletet nem vette figyelembe, illetve nem élt az adóbírság mérséklésének lehetőségével.

Az elsőfokú bíróság 16.K.30.611/2012/8. számú jogerős ítéletében (a továbbiakban: ítélet 1.) az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően - a mulasztási bírságra ki nem terjedően - hatályon kívül helyezte, és a hatályon kívül helyezett körben az adóhatóságot új eljárásra kötelezte. Jogi álláspontja az volt, hogy felperes az ügyletben nem volt az Eatv. 2. § 5. pont szerinti energiakereskedő, ezért energiaadó-fizetési kötelezettsége sem keletkezett.

Az alperes felülvizsgálati kérelme alapján a Kúria Kfv.VI.35.267/2013/5. számú végzésével az

ítélet 1. felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, a felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot e körben új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Megállapította, hogy felperes az ügylettel érintett szénmennyiség tekintetében energiakereskedő, energiaadó fizetési kötelezettsége fennállt; az elsőfokú bíróságnak új eljárást az adóbírság és késedelmi pótlék körében előterjesztett kereseti kérelem elbírálása végett kell folytatnia. Az új eljárásra a Kúria előírta a végzésében foglaltak figyelembe vételét.