A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21123/2015/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 239. §, 253. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf...../2015/6.

A Fővárosi Ítélőtábla Kelemen, Mészáros, Sándor és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Balázs Gábor ügyvéd) által képviselt A... Zrt. (felperes címe) felperesnek, dr. Helmeczy László ügyvéd (fél címe 1) által képviselt dr. alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jogsértés megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. július 9. napján kelt, 19.P..../2014/9. számú ítélete ellen az alperes 10. sorszám alatti fellebbezése, valamint a felperes Pf/5. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felek a felmerült másodfokú költségeiket maguk viselik.

Köteles a felperes 28.000 (Huszonnyolcezer) forint csatlakozó fellebbezési illetéket, míg az alperes 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez való személyhez fűződő jogát azzal, hogy a M... N... 2014. ...-ei lapszámának "H..." című cikkében valótlanul állította, hogy az A... az internetes oldalán hamisítva írt egy adáson kívüli beszélgetéséről, valamint, hogy az A... hamisítást folytat.

Megállapította továbbá, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez való személyhez fűződő jogát azzal, hogy a Klub Rádió 2014. június 26-ai adásában valótlanul állította, hogy "az ATV egy tök meghamisított híradást adott arról, hogy mi történt a műsor után a stúdióban".

Az elsőfokú bíróság az alperest eltiltotta a jövőbeni hasonló jogsértéstől.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül a saját költségén további kommentár nélkül tegyen közzé a M... N... című napilapban és a K... R... adásában közleményt, melyben a felperes személyhez fűződő jogának megsértése miatti sajnálkozását fejezze ki az ítélet rendelkező részének jogsértést megállapító része egyidejű közlése mellett.

Kötelezte az alperest továbbá, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 300.000 forint sérelemdíjat.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasította.

Akként rendelkezett, hogy a peres felek viselik a perrel kapcsolatos költségeiket.

A Magyar Állam javára külön felhívásra a felperest 42.000 forint, az alperest 18.000 forint állam által előlegezett eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

Az ítélet indokolása szerint a felperes az A... című televíziós csatorna üzemeltetője, az alperes a M... S... P... aktív közéleti szerepet vállaló politikusa és elnökségi tagja, egyben európai parlamenti képviselője. A felperes által üzemeltetett televíziós csatorna 2014. ...-ai A... S... című reggeli adásának vendége volt az alperes. A műsort vezető R... E... kb. 10-12 perces műsorblokkban az alperessel aktuális belpolitikai témákat vitatott meg, amely érintette az M... néhány héttel korábbi választási vereségét is. A beszélgetést követően az élő adásban 2-3 perces reklámblokk következett, amely lehetővé tette, hogy az alperes távozzon a stúdióból és átadja a helyét a következő vendégnek, az alperes azonban nem hagyta el nyomban a stúdiót, hanem a műsorban megkezdett témát folytatta ingerült hangnemben. Ennek során azt rótta fel a felperes műsorvezetőjének, hogy nem azonos mércét használ a kormánypárti és az ellenzéki politikusok esetében. A beszélgetésbe szintén ingerült hangon beleszólt K... K..., az alperes asszisztense. A felperes az általa üzemeltetett www.a....hu internetes sajtótermék B... rovatában 2014..... napján beszámolt az A... S... című reggeli műsorban történtekről.

A M... N... című napilap a 2014. ...-ei lapszámában az alperessel készített interjút jelentetett meg, amelynek témája a felperes reggeli adásában és az azt követő percekben történtek volt. A cikk összefoglalja az eseményről az A... által addig megjelentetetteket, majd az alperes álláspontját is közli. Az írás ezen része az alábbi: "S... T... a M... N... megkeresésére kifejezetten etikátlannak nevezte, hogy a csatorna internetes oldalán megírnak egy adáson kívül elhangzott beszélgetést, mindezt pedig hamisítva és nagyon egyoldalúan. Állítása szerint ugyanis nem firtatta az A... felelősségét a választási eredményük miatt, mindössze annyit mondott, hogy amit műveltek a kampányban, az roppant kártékony volt. Azt is hozzátette, hogy jogászok vizsgálják annak a lehetőségét, hogy sajtóetikai eljárást tudnak-e indítani, ám ő leginkább nem a jogi, hanem a morális oldalát nézi a történteknek, az pedig - ismételte meg - etikátlan. A szocialista politikus beszélt arról is, hogy ez volt az utolsó csepp a pohárban. Ha az A... folytatja a hamisítást, akkor kitálal és nyilvánosságra hozza, hogy mit mondott neki - a már taglalt kamerák mögött zajló beszélgetés közben - R... E... a csatorna műsorvezetője. Egyelőre ezt még nem árulta el, ahogyan azt sem pontosan mire vonatkozik R... kínosnak vélelmezhető kijelentése. A szocialista politikus szerint egyébként az A...-ről már a választási kampányban is az látszott, hogy a demokratikus ellenzéki pártok megosztásában érdekelt. Vélelmezése szerint e mögött az állhat, hogy a csatorna ne veszítse el az addigi reklámozóit, vagyis a Kormány tolerálja, hogy a piac a csatornán reklámoz."

Az alperes a K... R... 2014. ...-ai adásában is interjút adott, ebben az alábbi közléseket tette: "Elmegy a vendég és utána tök meghamisított híradást adnak arról, hogy mi történt a műsor után a stúdióban. ...Az ellenzékhez sorolt A... kap egyedül állami reklámmegrendeléseket, a többi - pl. a K...R... - nem. ...Az A... rossz oldalon áll, ezt rosszul teszi."

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a M... N... 2014. ...-ei lapszámában a vele közölt interjúban valótlanul állította, hogy a felperes hamisítást folytat, egyoldalú tájékoztatást ad, a demokratikus ellenzéki pártok megosztásában érdekelt, a Kormány tolerálja, hogy a piac csatornán reklámoz. A K... R... 2014. ...-ai adásában elhangzottakkal kapcsolatban az alperes valótlanul állította, hogy a felperes meghamisított híradást ad, valamint azt a való tényt, hogy a felperes állami megrendeléseket kap abban a hamis színben tünteti fel, mintha ez egyúttal azzal is járna, hogy elfogultan tudósít és rossz oldalon áll. A jogsértés megállapításán túl kérte az alperes kötelezését a jogsértés abbahagyására, a jogsértéstől való jövőbeni eltiltásra, elégtétel adására, valamint 1.000.000 forint sérelemdíj megfizetésére kötelezését. Álláspontja szerint a sérelmezett közlések tényállítások, amelyek valótlanok és jóhírneve sérelmét okozzák.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Állította, hogy az A... reggeli műsora után R... E... műsorvezetővel folytatott beszélgetéséről a felperes nem a valóságnak megfelelő tartalommal számolt be a honlapon megjelentetett közleményében, így valótlanságot nem közölt, amikor hamisításnak és egyoldalú tájékoztatásnak nevezte a felperes tevékenységét. A többi közléssel kapcsolatosan arra hivatkozott, hogy az a véleményét fejezi ki, amelyet a felperes tűrni köteles.