Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

BH 1999.5.207 Nyomozati tevékenység során okozott kár megtérítésére való kötelezés feltételei [Ptk. 349. és 339. § (1) bek.].

A felperes keresetében hatósági jogkörben okozott 399.840 forint kára megfizetésére kérte a rendőr-főkapitányság alperest kötelezni. Arra hivatkozott, hogy az alperes alkalmazottai úgy végeztek halaszthatatlan nyomozási cselekményt, hogy megakadályozták a szállításra előkészített halak oxigénnel való ellátását szolgáló palack cseréjét, s ezáltal azok elpusztultak.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy alkalmazottai jogszerűen jártak el. A kár bekövetkezését is vitatta.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította.

Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes öt halőr alkalmazottja 1994. október 24-én a víztározónál tartózkodott, amikor állampolgári feljelentésre a kora délutáni időpontban megjelentek az alperes alkalmazottai, és nyomozati eljárás keretében lefoglalták az engedély nélkül tartott vadászpuskát, a szovjet gyártmányú kispuskát és a lőszereket. Ezt követően a négy halőrt gyanúsítottként - kihallgatás céljából - előállították. A nyomozás vezetője megengedte, hogy a telep őrzésére egy személy, L. M. a helyszínén maradjon. A kihallgatás a kunhegyesi rendőrőrsön 17 óra körül kezdődött, és folyamatosan tartott. A már kihallgatott személyek elhagyhatták a rendőrség épületét. Az eseményről T. P. telepvezető halőr értesítette a felperes ügyvezetőjét, M. J.-t, aki a fiával együtt késő este érkezett a telepre. Erre az időpontra az alperes nyomozója személygépkocsival visszahozta D. Gy. halőrt, hogy felváltsa L. M.-et, akit szintén gyanúsítottként kívántak meghallgatni. L. M.-mel együtt M. J.-t is előállította a nyomozó. A felperes alkalmazottai még ekkor sem közölték a nyomozókkal, hogy a telepen a halszállító teherautón lévő tartályoknál a kiürült oxigénpalackot ki kellene cserélniük.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok mérlegelése alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felperes a rendőri intézkedéssel összefüggő halpusztulást mint károsodást nem tudta bizonyítani. A felperesi dolgozókon kívül érdektelen tanú, de alperesi alkalmazott sem látta, hogy a felperes a nyomozás éjszakáján valóban a csatornába engedte le a 2352 kg haltetemet, amelyet állítólag a madarak rövid időn belül, nyom nélkül eltüntettek.

Az ítélet elleni fellebbezésében a felperes az ítélet megváltoztatásával a keresete szerint kérte az alperest marasztalni. Nem vitatta a rendőri intézkedés jogszerűségét, de azt állította, hogy az szakszerűtlenül történt, mert a nyomozás során annak vezetője nem gondoskodott az érintett vagyon megóvásáról, és ezt a felperesi alkalmazottak számára sem tette lehetővé. Amennyiben ugyanis megengedte volna két személynek a helyszínen maradását, vagy a halaknak a tározóba való visszaengedését, úgy a felperes nem károsodott volna. Az elsőfokú bíróság azt sem vette figyelembe, hogy az alperes, illetve felettes szerve a pert megelőzően nem vitatta a kár bekövetkezését.

Az alperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!