A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20125/2008/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 207. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Pfv.IV.20.125/2008/5.szám

A Legfelsőbb Bíróság a dr. Mester Csaba ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Bita Judit ügyvéd által képviselt I. rendű, a dr. Bacsek György ügyvéd által képviselt II. rendű, III. rendű, a dr. Tóth Csaba ügyvéd által képviselt IV. rendű, az Albáné dr. Feldmájer Lívia ügyvéd által képviselt V. rendű, a Péteri Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bíró Csaba ügyvéd) által képviselt VI. rendű alperesek ellen, a Fővárosi Bíróság előtt 3.OP.634.200/2005. számon személyhez fűződő jog megsértése miatt megindult perben a Fővárosi Ítélőtábla 2007. szeptember 13. napján kelt, 2.Pf.20.475/2007/7. számú ítélete ellen az V. rendű alperes által 32. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Kötelezi az V. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget és térítsen meg az államnak felhívásra 36.000 (harminchatezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperesnek a képmás védelméhez fűződő személyiségi joga megsértése miatt előterjesztett keresetét és kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg az V.r. alperesnek 445.000 Ft, az I., II., III., IV. és VI. r. alpereseknek 534.000 Ft perköltséget, míg a Magyar Államnak külön felhívásra 534.000 Ft le nem rótt kereseti illetéket.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és megállapította, hogy I.r. alperes a .. pályázatára 2005 év novemberében .. felperes közreműködésével készített reklámfilm nyilvánosságra hozatal céljából a felperes hozzájárulása nélkül történt átadásával, a II.r. és III.r. alperesek a felperes képmásának a .. 2005. november 21-én megjelent számában, valamint a www. .. .hu internetes oldalon a hozzájárulása nélküli közzétételével, a IV.r., a V.r. és a VI.r. alperesek pedig a reklámfilm sugárzása során a felperes képmásának hozzájárulása nélküli nyilvánosságra hozatalával megsértették felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogait. Az alpereseket a további jogsértéstől eltiltotta és kötelezte az I., II. és III.r. alpereseket, hogy a jogsértést megállapító rendelkezést a .. című napilapban és a www. .. .hu internetes oldalon, a IV., V. és VI.r. alpereseket pedig televíziós műsorukban 15 napon belül közöljék. Az I., IV., V. és VI.r. alpereseket személyenként, a II. és III.r. alpereseket pedig egyetemlegesen kötelezte, hogy fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek 30.000 Ft együttes első- és másodfokú perköltséget. A le nem rótt kereseti és fellebbezési illetékből a felperest 267.000 Ft, míg az I., IV., V. és VI.r. alpereseket személyenként, a II. és III.r. alpereseket pedig egyetemlegesen kötelezte 42.000 Ft külön felhívásra történő megfizetésére a Magyar Állam részére.

A nem vitatott tényállás lényegi tartalma szerint 2005. novemberében a II.r. alperes szerkesztésében megjelenő .. pályázatot írt ki az újságot népszerűsítő reklámfilmek forgatására. A pályázati kiírás - egyebek mellett - tartalmazta, hogy a nyertes reklámfilmeket a közszolgálati és a kereskedelmi televíziós csatornákon az újság reklámfilmként sugározni fogja és a pályázat nyerteseivel, mint reklámozásra megrendelt mű készítőivel a II.r. alperes felhasználási szerződést köt. Az I.r. alperes - a felperes, .. kiskorú gyermeke, valamint a fia, .. közreműködésével - készített reklámfilmet az említett pályázatra. A felperest, mint színésznőt a .. közvetítő ajánlotta. A forgatáson az I.r. alperes, a reklámfilmben közreműködők, valamint .. operatőr voltak jelen. Az elkészült reklámfilm - amelyben a felperes egyik keble rövid ideig fedetlenül volt látható - a pályázaton harmadik helyezést ért el, letölthető volt a II.r. alperes internetes oldaláról, továbbá a IV., V. és VI.r. alperesek televíziós csatornáikon sugározták. A .. 2005. november 21-i számában a pályázat nyerteseiről készült fényképes cikk keretében a szóban forgó reklámfilm - a felperest fedetlen keblekkel ábrázoló - egyik kockája is megjelent.

A másodfokú bíróság a felperesnek a képmás hozzájárulása nélkül történt nyilvánosságra hozatalával megvalósított személyiségi jogsértésre alapított igénye tekintetében (a Ptk. 80. § (1) és (2) bekezdését alkalmazva) kiemelte, hogy a képmással való rendelkezési jog kizárólagos, a jogosultnak a személyhez fűződő jog sérelmének megállapítását kizáró hozzájárulását (Ptk. 75. § (3) bek.) pedig a Ptk. 207. § (4) bekezdésben foglaltak figyelembe vételével nem lehet kiterjesztően értelmezni. Rámutatott arra, hogy a képmás védelméhez fűződő személyiségi jog magában foglalja az érintettnek nemcsak a képmás elkészítéséhez, hanem annak nyilvánosságra hozatalához való engedélyezési jogát, továbbá meghatározhatja a nyilvánosságra hozatal körét és módját is. A nyilvánosságra hozatal körében a képmás megjelentetéséhez szükséges hozzájárulásnak pedig konkrétnak és célhoz kötöttnek kell lennie.

A bizonyítékoknak a Pp. 206. § (1) bekezdés szerinti mérlegelése alapján - az elsőfokú bíróság álláspontjával ellentétesen - azt állapította meg, hogy az alperesek a Pp. 164. § (1) bekezdés szerint őket terhelő kötelezettség ellenére sem bizonyították azt, hogy érvényes hozzájáruló nyilatkozattal rendelkeztek a felperes szereplésével készült reklámfilm újságban, televízióban és interneten való nyilvánosságra hozatalához. Az indokolás szerint a felek előadása és a kihallgatott tanúk vallomása alapján csak az volt megállapítható, hogy a felperes a reklámfilm elkészítéséhez és annak pályázaton való felhasználásához járult hozzá. Az alperesek pedig nem bizonyították kétséget kizáróan, hogy a reklámfilm pályázaton történő felhasználásához adott engedély tartalmilag magában foglalta a felperes képmásának az újság, a televízió vagy az internet útján történő nyilvánosságra hozatalához való hozzájárulást is. A reklámfilm forgatásán jelenlevő tanúk bizonytalan nyilatkozatai sem támasztották alá az I.r. alperesnek azt az állítását, hogy a felhasználás terjedelmét illetően a felperes részére teljes körű tájékoztatási adott. Ezzel szemben a másodfokú bíróság utalva a felperest az I.r. alperesnek közvetítő .. tanú vallomására, aki a perbeli reklámfilm kapcsán ún. pilot film készítéséről tett említést - amely alapján a megrendelő dönt a végleges reklámfilm megrendeléséről -, azt látta igazoltnak, hogy a felperes a reklámfilm további felhasználásához nem járult hozzá.

Arra is figyelemmel, hogy az ún. pilot film sugárzásra nem kerül és az alperesek nem tudták bizonyítani a felperes képmása felhasználásának jogszerűségét, a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdés alapján megváltoztatta, a Ptk. 84. § (1) bekezdés a)-c) pontjai alapján megállapította a jogsértés megtörténtét és rendelkezett a keresetben kért egyéb objektív jogkövetkezmények alkalmazásáról.