A Fővárosi Törvényszék P.28894/2005/51. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 145. §, 200. §, 207. §, 234. §] Bíró: Öcsödi Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.28894/2005/51.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20749/2008/4., Kúria Pfv.20472/2009/5. (EH 2009.1952, BH 2009.12.362)

***********

Fővárosi Bíróság

24.P.28894/2005/51.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Tillmann Lajos (1016 Budapest Alsóhegy út 7. szám) ügyvéd által képviselt

xy.. (...) felperesnek

a dr. Soós B. Tibor (1094 Budapest Berzenczey út 4-6. szám) ügyvéd által képviselt

xx1 ( ...) I. rendű

xx2 (....) II. rendű

xx3 (...) III. rendű

xx4(...) IV. rendű alperesek ellen

szerződés semmiségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alpereseknek 1.300.000.- (Egymillió-háromszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. A fellebbezési határidő letelte előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, ha a fellebbezés kizárólag a Pp. 256/A§ (1) a-d., pontjaiban felsorolt rendelkezések ellen irányul tárgyalás tartása kérhető.

I n d o k o l á s:

A Budapesti ... ingatlan 1261/2781-ed részilletősége felperes, a fennmaradó 1520/2781-ed része pedig a II. rendű alperes jogelődje, ... tulajdona volt.

A felperes részilletőségét mint a szomszédos ... számú ingatlan tulajdonosa ... az 1996 augusztus 22.-én kelt adásvételi szerződéssel 4.500.000.- forint vételárért szerezte meg.

A szerződő felek megállapodásuk 3. pontjában külön rögzítették, hogy felperest az ingatlan mely részének kerítéssel leválasztható kizárólagos használata illeti meg. Egyidejűleg eladó hozzájárulást adott ahhoz, hogy felperes a kizárólagos használatba kerülő területrészen fedett uszodát és szaunát illetve más hasonló célú létesítményt emeljen.

Megemlítették továbbá, hogy felperes -ha ezt a rendezési terv lehetővé teszi- a megvásárolt 1261/2781-ed részilletőségét a szomszédos ingatlanához csatolja.

Mindemellett a 3/f. pontban kikötötték, hogy 50 éven belül a közös tulajdon megszüntetését nem kérik.

A szerződés 10. pontja leszögezi, hogy a leírt jogok és kötelezettségek a megállapodó felek jogutódaira is kiterjednek. (A szerződés 9/A/1 alatt csatolva).

A felperes résztulajdoni illetőségét 20-30 centiméter szélességű téglafallal leválasztotta és természetben korábbi területrészéhez csatolta.

A ... ingatlan másik részén egyszintes -felújításra, korszerűsítésre váró- családi ház állt, melyben lakóként ... élt.

A felperesi társaság tulajdonosa, a családjával szomszédban lakó ... már a perbeli megállapodások előtt tudomást szerzett arról, hogy x elhunyt és jogutóda a II. rendű alperes lett. Ismert volt előtte az is, hogy a résztulajdont II. rendű alperes x értékesíteni kívánja.

Az általa felajánlott lakott értékre számított 40 millió forint vételárat azonban II. rendű alperes alacsonynak tartotta.

A felperes az elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó nyilatkozattétel érdekében 2003 július 22.-i dátummal kapott tájékoztatást arról, hogy az ingatlan illetőséget 1999 március 17.-én kelt szerződéssel még x-től 34 millió forint vételárért a ... Kft. megvásárolta.