A Szekszárdi Törvényszék Bf.103/2014/6. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 66. §, 80. §, 316. §, 365. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 330. §, 348. §, 351. §, 352. §, 363. §, 372. §] Bírók: Domonyai Alexa, Sajben Árpád, Szili Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Járásbíróság Fk.1045/2009/22., Szekszárdi Járásbíróság B.445/2013/25., *Szekszárdi Törvényszék Bf.103/2014/6.*, Kúria Bfv.1818/2014/5.

***********

Szekszárdi Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

4.Bf.103/2014/6.

A Szekszárdi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Szekszárdon, 2014. év szeptember hó 17. napján tartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Szekszárdi Járásbíróság 2014. év február hó 28. napján kihirdetett 9.B.445/2013/25. számú ítéletét megváltoztatja,

A Pécsi Városi Bíróság 2010. június 8. napján jogerős 4.Fk.1045/2009/22. számú ítéletével a vádlottal szemben alkalmazott 1 (egy) év 6 (hat) hó próbára bocsátást megszünteti, a próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezi.

A vádlott terhére 1 rb. lopás bűntetteként /Btk. 370.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés b), ba), (2) bekezdés bc) pont/ értékelt cselekményt a Btk. 365.§ (1) bekezdés a9 pontjába ütköző és eszerint minősülő rablás bűntettének minősíti.

A szabadságvesztés büntetés tartamát 3 (három) év (6) hat hónapra felemeli.

A vádlottal szemben alkalmazott büntetést lopás bűntette /1978. évi IV. tv. 316.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont, (4) bekezdés b/1. pont/, valamint lopás vétsége /1978. évi IV. tv. 316.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés I. fordulat/ miatt kiszabott halmazati büntetésnek is tekinti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Szekszárdi Járásbíróság fenti ítéletével vádlott vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rendbeli lopás bűntettében [Btk. 370.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés b), ba) pont, figyelemmel (2) bekezdés bc) pontjára] és 2 rendbeli csalás vétségében [Btk. 373.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont].

Ezért őt halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és a közügyek gyakorlásától 3 évi eltiltásra ítélte. Rendelkezett a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő kiszabott szabadságvesztésbe történő beszámításáról, megállapította, hogy a vádlott a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A járásbíróság határozatában döntött az eljárás során előterjesztett polgári jogi igényekről, a felmerült eljárási illetékről, 61.470.- forint összegben vagyonelkobzást rendelt el, valamint határozott az eljárás során lefoglalt bűnjelek bűnjelekről és kötelezte a vádlottat a felmerült bűnügyi költség állam részére történő megfizetésére.

Az ítélet ellen az ügyész vádlott terhére, a jogi minősítés megváltoztatása, a váddal egyezően rablás bűntettének megállapítása és a kiszabott szabadságvesztés mértékének és a közügyektől eltiltás tartamának súlyosítása, míg a vádlott védője enyhítés végett jelentettek be fellebbezést.

A másodfokú eljárás során beszerzett okirati bizonyítékok alapján megállapítható volt, hogy a vádlott a 2 rendbeli csalás vétsége bűncselekményeket a Pécsi Városi Bíróság 2010. június 8. napján jogerőre emelkedett 4.Fk.1045/2009/22. számú ítéletével alkalmazott próbára bocsátás tartama alatt valósította meg, azonban ezen próbára bocsátás megszüntetéséről és a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezéséről az első fokon eljárt bíróság nem intézkedett. Ezért az ügyben a törvényszék tárgyalást tűzött ki, és az iratok beszerzését követően az 54. BK véleményben foglaltaknak megfelelően a próbára bocsátás megszüntetése miatt Bpk.162/2014. szám alatt indult ügyet jelen ügyhöz egyesítette.

A Tolna Megyei Főügyészség a BF.B.244/2014/1. számú, illetve 2. számú átirataiban a járásbíróság ítéletének megváltoztatására tett indítványt azzal, hogy a törvényszék

- a Pécsi Városi Bíróság ítéletével alkalmazott próbára bocsátást a Btk. 66.§ (1) bekezdés b) pontja értelmében szüntesse meg,

- a próbára bocsátást kimondó rendelkezést a Be. 330.§ (4) bekezdése értelmében helyezze hatályon kívül, a halmazati büntetést a próbára bocsátással érintett vagyon elleni bűncselekmények miatt is tekintse kiszabottnak,

- a vádlott terhére megállapított bűncselekmények jogi minősítését változtassa meg, azt lopás bűntette helyett rablás bűntettére módosítsa,

- a bűnösségi körülmények körét egészítse ki,

- az ítéletet a büntetési tételkeret megjelölésével, a középmérték meghatározásával is egészítse ki,

- és a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés mértékét és a közügyektől eltiltás tartamát súlyosítsa.

Egyebekben az első fokú határozat helybenhagyására tett indítványt.

A tárgyaláson a védő az indítványát az ítélet helybenhagyása iránt tartotta fenn.

A másodfokú bíróság a járásbíróság ítéletét a Be. 348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző eljárással együtt felülvizsgálta.

Ennek során megállapította, hogy az első fokú bíróság a Pécsi Városi Bíróság 2010. június 8. napján jogerőre emelkedett 4.Fk.1045/2009/22. számú ítéletével alkalmazott próbára bocsátás megszüntetéséről és a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezéséről nem rendelkezett és ezen határozat tényállását az ítéletben nem rögzítette.

Mindezek alapján az ügyek másodfokú eljárás során történt egyesítését követően megállapítható, hogy a járásbíróság ítélete a Be. 351.§ (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel megalapozatlan, ezért a törvényszék a járásbíróság által megállapított tényállást a következőkkel egészíti ki a Be. 352.§ (1) bekezdés a) pontja szerint: