A Szekszárdi Törvényszék Bf.103/2014/6. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 66. §, 80. §, 316. §, 365. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 330. §, 348. §, 351. §, 352. §, 363. §, 372. §] Bírók: Domonyai Alexa, Sajben Árpád, Szili Zsolt

Szekszárdi Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

4.Bf.103/2014/6.

A Szekszárdi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Szekszárdon, 2014. év szeptember hó 17. napján tartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Szekszárdi Járásbíróság 2014. év február hó 28. napján kihirdetett 9.B.445/2013/25. számú ítéletét megváltoztatja,

A Pécsi Városi Bíróság 2010. június 8. napján jogerős 4.Fk.1045/2009/22. számú ítéletével a vádlottal szemben alkalmazott 1 (egy) év 6 (hat) hó próbára bocsátást megszünteti, a próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezi.

A vádlott terhére 1 rb. lopás bűntetteként /Btk. 370.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés b), ba), (2) bekezdés bc) pont/ értékelt cselekményt a Btk. 365.§ (1) bekezdés a9 pontjába ütköző és eszerint minősülő rablás bűntettének minősíti.

A szabadságvesztés büntetés tartamát 3 (három) év (6) hat hónapra felemeli.

A vádlottal szemben alkalmazott büntetést lopás bűntette /1978. évi IV. tv. 316.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont, (4) bekezdés b/1. pont/, valamint lopás vétsége /1978. évi IV. tv. 316.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés I. fordulat/ miatt kiszabott halmazati büntetésnek is tekinti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Szekszárdi Járásbíróság fenti ítéletével vádlott vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rendbeli lopás bűntettében [Btk. 370.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés b), ba) pont, figyelemmel (2) bekezdés bc) pontjára] és 2 rendbeli csalás vétségében [Btk. 373.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont].

Ezért őt halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és a közügyek gyakorlásától 3 évi eltiltásra ítélte. Rendelkezett a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő kiszabott szabadságvesztésbe történő beszámításáról, megállapította, hogy a vádlott a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A járásbíróság határozatában döntött az eljárás során előterjesztett polgári jogi igényekről, a felmerült eljárási illetékről, 61.470.- forint összegben vagyonelkobzást rendelt el, valamint határozott az eljárás során lefoglalt bűnjelek bűnjelekről és kötelezte a vádlottat a felmerült bűnügyi költség állam részére történő megfizetésére.

Az ítélet ellen az ügyész vádlott terhére, a jogi minősítés megváltoztatása, a váddal egyezően rablás bűntettének megállapítása és a kiszabott szabadságvesztés mértékének és a közügyektől eltiltás tartamának súlyosítása, míg a vádlott védője enyhítés végett jelentettek be fellebbezést.

A másodfokú eljárás során beszerzett okirati bizonyítékok alapján megállapítható volt, hogy a vádlott a 2 rendbeli csalás vétsége bűncselekményeket a Pécsi Városi Bíróság 2010. június 8. napján jogerőre emelkedett 4.Fk.1045/2009/22. számú ítéletével alkalmazott próbára bocsátás tartama alatt valósította meg, azonban ezen próbára bocsátás megszüntetéséről és a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezéséről az első fokon eljárt bíróság nem intézkedett. Ezért az ügyben a törvényszék tárgyalást tűzött ki, és az iratok beszerzését követően az 54. BK véleményben foglaltaknak megfelelően a próbára bocsátás megszüntetése miatt Bpk.162/2014. szám alatt indult ügyet jelen ügyhöz egyesítette.

A Tolna Megyei Főügyészség a BF.B.244/2014/1. számú, illetve 2. számú átirataiban a járásbíróság ítéletének megváltoztatására tett indítványt azzal, hogy a törvényszék

- a Pécsi Városi Bíróság ítéletével alkalmazott próbára bocsátást a Btk. 66.§ (1) bekezdés b) pontja értelmében szüntesse meg,

- a próbára bocsátást kimondó rendelkezést a Be. 330.§ (4) bekezdése értelmében helyezze hatályon kívül, a halmazati büntetést a próbára bocsátással érintett vagyon elleni bűncselekmények miatt is tekintse kiszabottnak,

- a vádlott terhére megállapított bűncselekmények jogi minősítését változtassa meg, azt lopás bűntette helyett rablás bűntettére módosítsa,

- a bűnösségi körülmények körét egészítse ki,

- az ítéletet a büntetési tételkeret megjelölésével, a középmérték meghatározásával is egészítse ki,

- és a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés mértékét és a közügyektől eltiltás tartamát súlyosítsa.

Egyebekben az első fokú határozat helybenhagyására tett indítványt.

A tárgyaláson a védő az indítványát az ítélet helybenhagyása iránt tartotta fenn.

A másodfokú bíróság a járásbíróság ítéletét a Be. 348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző eljárással együtt felülvizsgálta.

Ennek során megállapította, hogy az első fokú bíróság a Pécsi Városi Bíróság 2010. június 8. napján jogerőre emelkedett 4.Fk.1045/2009/22. számú ítéletével alkalmazott próbára bocsátás megszüntetéséről és a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezéséről nem rendelkezett és ezen határozat tényállását az ítéletben nem rögzítette.

Mindezek alapján az ügyek másodfokú eljárás során történt egyesítését követően megállapítható, hogy a járásbíróság ítélete a Be. 351.§ (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel megalapozatlan, ezért a törvényszék a járásbíróság által megállapított tényállást a következőkkel egészíti ki a Be. 352.§ (1) bekezdés a) pontja szerint:

1./ (Az Fk.B.2456/2009. számú vád)

2009. április 18-án 14 óra körüli időben vádlottak és gyk. M. R. X-ben, az Italboltban tartózkodtak, majd odamentek fk. P. Sz-hez, mivel megtudták, hogy motort szeretne venni. Fk. II. r. vádlott közölte fk. P. Sz-dal, hogy van egy Simson motorja az unokatestvérének Y-ban, amelyet 15.000 Ft-ért árul. Ezt követően fk. P. Sz. mondta, hogy megveszi a motort, mire M. R. I. r. vádlott és fk. P. Sz. elmentek a fk. P. Sz. X., Sz. u. 5. szám alatti lakásába és onnan 12.000 Ft-ot elhoztak. Útközben fk. P. Sz. sértett 4.000 Ft-ot kölcsönadott I. r. vádlottnak. Amikor a kocsmába visszaértek, fk. II. r. vádlott mondta fk. P. Sz.-nak, hogy hozza a motort, majd gyk. M. R.-dal hazament, fél óra múlva visszament a kocsmába és tájékoztatta fk. P. Sz.-ot, hogy nem lehet elhozni a motort, mert még szerelőnél van.

Eközben M. R. I. r. vádlott félrehívta fk. II. r. vádlottat és gyk. M. R. és azt mondta nekik, hogy tudomása van róla, hogy fk. P. Sz. hamarosan elmegy otthonról, senki nem lesz otthon nála, és látta, hogy mennyi megtakarított pénze van és azt is tudja, hogy hol tartja, és felvetette nekik, milyen jó lenne ezt a pénzt elhozni. A felvetésre az 1996. augusztus 28. napján született gyk. M. R. és az 1992. április 26. napján született fk. II. r. vádlott elhatározták, hogy a bűncselekményt megvalósítják.

Ezt követően fk. II. r. vádlott, gyk. M. R., M. R. I. r. vádlott és fk. P. Sz. ismét elmentek a X, Sz. u. 5. szám alatti házba, hogy a motorról adásvételi szerződést írjanak. Az idő alatt, míg ezt megírták, gyk. M. R. kinyitotta résnyire az egyik ablakot. Amikor vádlottak és gyk. M. R., valamint fk. P. Sz. a házból távoztak, megvárták azt, míg a sértett felszáll a Z-re tartó buszra, majd fk. II. r. vádlott és gyk. M. R. mentek vissza a házhoz. A háznál a résnyire nyitva hagyott ablaknál a szúnyogháló letépték és mialatt fk. II. r. vádlott a ház előtt figyelt, a házba gyk. M. R. az ablakon keresztül bemászott és az egyik szoba íróasztal fiókjában levő tolltartóból eltulajdonította fk. P. Sz. 34.000,- Ft-ját, majd gyk. M. R. és a II. r. vádlott távoztak a helyszínről, és később, amikor találkoztak I. r. vádlottal a pénzt egymás között elosztották.