A Fővárosi Törvényszék B.1204/2012/14. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 37. §, 42. §, 62. §, 77. §, 83. §, 87. §, 99. §, 282. §, 286. §, 1979. évi 5. törvényerejű rendelet (Btké.) 23. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 339. §] Bírók: Cserni János, Koltay Lajos, Peller Erzsébet

Fővárosi Törvényszék

5.B.1204/2012/14. szám

A Fővárosi Törvényszék a Budapesten, 2012. évi október hó 2. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

A 2011. november 22-től 25-ig őrizetben volt, azóta előzetes letartóztatásban lévő

vádlott neve vádlott aki: vietnámi állampolgár

bűnös: - kábítószerrel visszaélés bűntettében (Btk. 282/A. § (1) bekezdésének IV. fordulata és (3) bekezdése).

Ezért őt a bíróság 4 (négy) évi fegyházbüntetésre és 4 (négy) évi közügyektől eltiltásra ítéli.

Az eljárás során lefoglalt és a BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Főosztály Kábítószer Bűnözés Elleni Szakszolgálatánál a T-250. számú bűnjeljegyzék 1. és 3. sorszáma alatt bűnjelként kezelt kábítószergyanús anyagot, valamint a 4. sorszám alatti mérleget elkobozza, míg a 2. sorszám alatti mobiltelefon és tartozékai lefoglalását megszünteti és a vádlottnak kiadni rendeli.

A vádlott által előzetes fogva tartásban töltött időt a bíróság a vele szemben kiszabott szabadságvesztés időtartamába beszámítja.

Kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 1.077.481.- (egymillió-hetvenhétezer-négyszáznyolcvanegy) forint bűnügyi költségből 611.377.- (hatszáztizenegyezer-háromszázhetvenhét) forint megfizetésére az állam javára külön felhívásra, míg a további 466.104.- (négyszázhatvanhatezer-egyszáznégy ) forintot az állam viseli.

Indokolás

I.

A Fővárosi Főügyészség NF. 19044/2011/52-I. számú, 2012. július 19-én kelt vádiratban emelt vádat vádlott neve vádlottal szemben, melyben őt 1 rb., a Btk. 282/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő, kereskedéssel jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettével vádolta. A tárgyaláson jelenlévő ügyész a vádat a tényállás és a minősítés tekintetében egyaránt fenntartotta.

II.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás során a következő tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott vietnámi anyanyelvű és vietnámi állampolgár. 12 osztály iskolát végzett Vietnámban, szakképzettséggel nem rendelkezik. Magyarországon 1997 óta él, kereskedéssel foglalkozik, céget működtet, vagyona nincs. Jelenleg jövedelemmel nem rendelkezik. 2001-ben élettársi kapcsolatba lépett egy magyar állampolgárral, akitől 2002-ben gyermeke született. 2007 óta azonban különváltan élnek. Amikor lehetősége engedi, volt élettársát és gyermekét meglátogatja és ilyenkor eseti jellegű ajándékokat is visz számukra. Tartozás nem terhelni, betegsége nem ismert. Magyarországon büntetve nem volt. A Budapesti .... Kerületi Ügyészség előtt B.4004/2010. számon a Btk. 282. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés szerint minősülő, termesztéssel, csekély mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés vétsége miatt 2011. július 4-től 2012. november 22-ig felfüggesztett büntetőeljárás van folyamatban vele szemben.

-.-

1.)

vádlott neve vádlott 2011. november 22-én 16 és 17 óra közötti időben a település, .... kerületi ... piac 3. kapujánál beszállt, az rendszám1 forgalmi rendszámú taxiba amely a parkolóban állt. Ekkor egy fekete nylonszatyor volt nála, benne egy félliteres üdítőitallal. A taxival a település, .... kerület ... utcába vitette magát, majd ott a ... utca kereszteződésétől kb. 50 méterre megállva a járműből kiszállt és a taxisnak azt mondta, hogy várja meg őt. Ezt követően elment a ... utca irányába. A taxihoz történt visszaérkezése előtt már pontosan meg nem határozható körülmények között és helyen megszerzett nettó 3520 gramm, kereskedelmi értékesítésre szánt, 5 db 30x50 cm nagyságú fekete nylonzacskóban kimért marihuánát, melyet egy sporttáskában helyeztek el. Ezzel, kb. 15 perc elteltével visszatért a taxihoz és - a táskát nyitatlanul maga mellé téve - beült a jobb hátsó ülésre, majd arra kérte a taxist, hogy vigye a cím1 számhoz, amely ebben az időben a vádlott tartózkodási helyéül szolgált. A kábítószert azzal a céllal vitte magával a lakásához, hogy azt ott tárolja, - tudva arról, hogy a kábítószert kereskedelemre szánták.

17 órakor a rendőrjárőrök a fenti cím előtt intézkedés alá vonták az őt szállító taxit és vádlott neve vádlottól az általa korábban megszerzett kábítószert lefoglalták.

2.)

Ezen elfogását megelőzően, ma már pontosan meg nem határozható körülmények között vádlott neve a fentivel megegyező céllal megszerzett további nettó 268,12 gramm tömegű marihuánát, melyet 2011. november 22-éig a cím1 szám alatti lakásban, melyet ebben az időszakban csak ő használt, a mosógépben rejtett el.

vádlott neve váldlott a lakásban 1 db. a kábítószer kiporciózásához használt kannabisz anyagmaradvánnyal szennyezett digitális mérleget is tartott.

A marihuána (kannabisz) a Btk. 286/A. §. (2) bekezdése alapján kábítószernek minősül. vádlott által kereskedelmi célú tárolás végett megszerzett marihuána szabad delta-9-THC illetve totál-THC tartalma egyaránt meghaladja a jelentős mennyiség alsó határát, a delta-9-THC alapján számolt alsó határ 2,3-szorosa illetőleg a totál-THC alapján számolt alsó határ 3,8-szorosa.

A vádlott nem kábítószerfüggő személy, esetében kábítószer-, illetőleg pszichotrop anyag fogyasztás sem állapítható meg.

III.

A bíróság fenti tényállását a taxit vezető személy1 tanú vallomása, a motozásról, a házkutatásról szóló jegyzőkönyv, a kábítószer-vizsgálatról készült igazságügyi vegyészszakértői vélemény, ujjnyomszakértői vélemény, igazságügyi toxikológiai szakértői vélemény, a vádlottról készült igazságügyi elmeszakértői vélemény, a vádlott erkölcsi bizonyítványa és a tárgyaláson ismertetett egyéb iratok alapján állapította meg, figyelembe véve azt is, hogy a vádlott a cselekmény elkövetését beismerte, azonban annak részleteiről részletes vallomást nem tett.

vádlott neve mindössze annyit mondott, hogy a lakást melyben a kábítószert megtalálták, nem ő bérelte, hanem egy másik vietnámi személy, figyelemmel az ő hajléktalan voltára és rendkívül rossz anyagi helyzetére: beleértve azt is, hogy ebben az időszakban nem volt mit ennie. Ezen vallomását a vádlott a bíróság előtt tette meg, a nyomozati szakban érdemi vallomást nem tett, csak arra hivatkozott, hogy kábítószerfüggő.

Mind a nyomozó hatóság, mind a bíróság kihallgatta személy1 tanút, aki taxisként szállította a vádlottat a cselekmény idején. Figyelemmel arra, hogy a tanú a vádlottnál megtalált kábítószerrel nem volt összefüggésbe hozható, vallomása aggálytalannak bizonyult, így a bíróság arra vonatkozóan, hogy a vádlott mikor és hol szállt be a taxiba, hová vitette magát, illetve, hogy a táska, melyben később megtalálták a kábítószert, mikor került hozzá, személy1 vallomását vette tényállása alapjául - a tényállásban írtaknak megfelelően.

A kényszerítőeszköz alkalmazásáról szóló jelentés tartalmazza, hogy a BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Főosztály Kábítószer Bűnözés Elleni Szolgálat Műveleti Alosztály munkatársainak információja merült fel arra vonatkozóan, hogy egy vietnámi személy nagyobb mennyiségű marihuánát vett át az ... téren található lakóparkban. Ebből az információból kiindulva intézkedtek az rendszám1 forgalmi rendszámú taxi vezetőjével és utasával szemben, melynek során vádlott neve vádlott, a taxi utasa az autóban jobb oldalon hátul helyezkedett el és a mellette levő táskából 5 db, egyenként kb. 1 kg súlyú fekete nylonzacskós csomag került elő, amelyekben zöld színű, kábítószergyanús növényi törmeléket találtak. A motozásról szóló jegyzőkönyvbe pontosítva rögzítették, hogy a fenti fekete sporttáskában összesen 5 db. 50x30 cm fekete színű nylonzacskó volt kábítószergyanús növényi törmelékkel és virágzattal.