A Fővárosi Törvényszék Kf.650032/2015/28. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 3. §, 50. §, 72. §] Bírók: Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Páldy Zsuzsanna, Vitál-Eigner Beáta

Fővárosi Törvényszék

2.Kf.650.032/2015/28. szám

A Fővárosi Törvényszék az Andrékó Kinstellár Ügyvédi Iroda és a Dr. Máttyus Ádám Ügyvédi Iroda lev.cím: Andrékó Kinstellár Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Máttyus Ádám ügyvéd) által képviselt I. rendű, a Wallacher Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Wallacher Lajos ügyvéd) által képviselt II. rendű, az Oppenheim Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Fejes Gábor ügyvéd) által képviselt III. rendű, a Kende, Molnár-Bíró, Katona Ügyvédi Társulás; ügyintéző: dr. Molnár-Bíró György ügyvéd által képviselt IV. rendű, a Morley Allen & Overy Iroda; ügyintéző: dr. Szántó Tibor ügyvéd által képviselt V. rendű, a Petrányi Dóra Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Petrányi Dóra ügyvéd által képviselt VI. rendű, a Kende, Molnár-Bíró, Katona Ügyvédi Társulás; ügyintéző: dr. Molnár-Bíró György ügyvéd által képviselt VII. rendű, a Kende, Molnár-Bíró, Katona Ügyvédi Társulás; ügyintéző: dr. Molnár-Bíró György ügyvéd által képviselt VIII. rendű, a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda; ügyintéző dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd által képviselt IX. rendű, és a Brassola Bálint Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Brassola Bálint ügyvéd által képviselt X. rendű felpereseknek a bírósági képviseleti irodavezető által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány utca 5., Hiv. sz.:...) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. évi február hó 3. napján kelt 5.K.30.278/2014/99. számú ítélete ellen az I. rendű felperes által 102. és 108., a II. rendű felperes által 103., a III. rendű felperes által 112., a IV. rendű felperes által 104., az V. rendű felperes által 105., a VI. rendű felperes által 110., a VII. rendű felperes által 106., a VIII. rendá felperes által 107., a IX. rendű felperes által 113. és a X. rendű felperes által 109. és 111. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán a 2015. évi október hó 7. és 2016. évi február hó 24. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I.-VI. rendű és IX.-X. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön 500.000 (azaz ötszázezer) - 500.000 (azaz ötszázezer) forint másodfokú perköltséget, míg a VII. és VIII. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül az alperesnek 100.000 (azaz egyszáz-ezer) - 100.000 (azaz egyszáz-ezer) forint másodfokú perköltséget fizessenek meg, ugyancsak külön-külön.

Kötelezi továbbá az I.-VI. rendű és IX.-X. rendű felpereseket külön-külön 2.500.000 (azaz kétmillió-ötszázezer) - 2.500.000 (azaz kétmillió-ötszázezer) forint, valamint a VII. rendű felperest 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint, míg a VIII. rendű felperest 80.000 (azaz nyolcvanezer) forint fellebbezési illetéknek - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - az államnak való megfizetésére.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperes a 2013. november 19. napján kelt határozatában megállapította, hogy a felperesek, továbbá a perben nem álló eljárás alá vont vállalkozások 2011. szeptember 15. és 2012. január 30. napja között a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11. § (2) bekezdés b) pontjának megsértésével a Tpvt. 11. § (1) bekezdésében foglalt tilalomba ütközően, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSz) 101. cikk (1) bekezdés b) pontjának megsértésével az EUMSz 101. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalomba ütközően egységes, folyamatos, komplex jogsértést valósítottak meg azáltal, hogy a hitelkiváltó hitelek nyújtásának korlátozása révén a fix árfolyamú végtörlesztések csökkentése érdekében összehangolták a stratégiájukat, melynek keretében üzleti titoknak minősülő információkat is megosztottak egymással. E jogsértés miatt az alperes az I. rendű felperessel szemben 583.600.000 forint, a II. rendű felperessel szemben 1.725.700.000 forint, a III. rendű felperessel szemben 3.922.400.000 forint, a IV. rendű felperessel szemben 306.300.000 forint, az V. rendű felperessel szemben 835.400.000 forint, a VI. rendű felperessel szemben 283.500.000 forint, a VIII. rendű felperessel szemben 1.000.000 forint, a IX. rendű felperessel szemben 983.300.000 forint, a X. rendű felperessel szemben 783.000.000 forint, a perben nem álló ... szemben 800.000 forint, az ...-vel szemben 63.200.000 forint versenyfelügyeleti bírságot szabott ki, míg a VII. rendű felperessel szemben a bírság kiszabását mellőzte. A határozat indokolásában az alperes bemutatta a versenyfelügyeleti eljárás megindításának és lefolytatásának körülményeit és az eljárás alá vontakat, elemezte az érintett piacot, majd feltárta a történeti tényállást. Részletezte az eljárás alá vontak álláspontját, kifejtette döntése jogi hátterét, a feltárt tények, körülmények jogi értékelését és az alkalmazott jogkövetkezmény indokait, illetve eljárási kérdésekre is kitért. Megállapította, hogy a vizsgált magatartás - azon túlmenően, hogy Magyarország teljes területét lefedte - az eljárás alá vontak tulajdonosi hátteréből, valamint a vizsgált termék jellegéből adódóan alkalmas volt arra, hogy hatást gyakoroljon a közös piaci verseny szerkezetére, ezért annak megítélése során szükséges volt az EUMSz 101. cikkének alkalmazása is.

A határozat 121. pontjában felsorolt bizonyítékok alapján megállapította, hogy a 2011. szeptember 15-ei retail risk reggelin mindegyik felperes részt vett, míg a 123. pontban megjelölt bizonyítékokból arra a következtetésre jutott, hogy a 2011. október 3-ai retail risk reggelin a felperesek - a II. és VII. rendű felperesek kivételével - vettek részt. Érvelése szerint köztudomású tény, hogy egy bank középvezetője által tett nyilatkozat vagy részvétel alkalmas arra, hogy a reggeli többi résztvevője őt az adott bank képviselőjének tekintse formális meghatalmazás nélkül is. Megjegyezte, hogy a VII. rendű felperes kivételével egyetlen eljárás alá vont sem élt olyan tartalmú ellenbizonyítással, amely az adott résztvevő vonatkozásában a felettes egyetértésének hiányát, vagy a részvétel kifejezett megtiltását támasztaná alá. Rögzítette továbbá, hogy a találkozón történő passzív részvétel, vagy az október 3-ai reggeliről való távolmaradás nem jelenti a jogsértéstől történő elhatárolódást, ez az érv önmagában nem alkalmas a versenyjogi felelősség alól történő mentesülésre. A jogsértés szempontjából közömbös a résztvevők tudatossága is, ugyanis ilyen tényállási elemet a Tpvt. 11. §-a nem tartalmaz.