A Tatabányai Törvényszék P.21103/2005/53. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 301. §, 339. §] Bíró: Fehérné dr. Léb Judit

A KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI BÍRÓSÁG

mint elsőfokú bíróság

10.P.21.103/2005/53.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság mint elsőfokú bíróság a dr. Haller Zoltán ügyvéd (cím) által képviselt felperesnek, a dr. Völner Pál ügyvéd (cím) és a dr. Fazekas Ildikó ügyvéd (cím) által képviselt alperes ellen kártérítés megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 49.000.000,- Ft-ot, (azaz Negyvenkilencmillió forintot), valamint ennek az összegnek 2006. március 1. napjától 2006. június 20. napjáig járó 6,25 %-os, 2006. június 20-tól 2006. július 25-ig járó évi 6,75 %-os, 2006. június 25-től 2006. augusztus 29. napjáig járó évi 7,25 %-os, 2006. augusztus 29-től 2006. szeptember 26-ig járó évi 7,75 %-os, 2006. szeptember 26-tól 2006. június 26-ig járó évi 8,00 %-os és 2007. június 26-tól a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamat.. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 2.450.000,- Ft, (azaz Kettőmillió-négyszázötvenezer forint) + 20 % ÁFA ügyvédi munkadíjat, továbbá 367.000,- Ft, (azaz Háromszázhatvanhétezer forint) általa előlegezett szakértői költséget, és külön felhívásra az államnak a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt és az állam által előlegezett 900.000,- Ft eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül helyezzen letétbe 19.304,- Ft hiányzó szakértői költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban 3 (Három) egyező példányban a Komárom-Esztergom Megyei Bírósághoz kell benyújtani, a Győri ítélőtáblához címezve.

A Pp. 220. §. (3) bekezdésében foglaltak alapján - utalással a Pp. 256/A. §-ában foglaltakra -a bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

• az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. §. (1)-(2) bekezdéseiben meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;

10.P.21.103/2005/53. 2

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

· a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték;

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

· A Győri ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a Pp. 73/A. §-a alapján a Pp. 235. §-ában szabályozott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Indokolás:

A megyei bíróság a felperes keresetlevele, annak mellékletei, a felperes által az eljárás során tett írásbeli és személyesen tett nyilatkozatai, az alperes előkészítő irata, az ügyben kirendelt 1. számú igazságügyi környezetvédelmi szakértő véleménye és tárgyaláson tett személyes előadása, 2. számú igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő alap és kiegészítő szakértői véleménye, a tárgyaláson és írásban tett nyilatkozatai, továbbá 3. számú igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő tárgyaláson elhangzott előadása, a per során a bíróság által beszerzett, a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság előtt K.20.254/2004. szám alatt folyt peres ügy iratai, abban 3. számú és 4. számú ingatlanforgalmi szakértők véleménye, továbbá a bíróság által megkeresett T-i Önkormányzat bíróság részére adott tájékoztatása apján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes tulajdonát képezi a ... és ... szám alatt található, ... és ... hrsz. ingatlan, amely nem más, mint az "Ö.h." nevet viselő étterem és panzió és a hozzá tartozó parkoló.

A t-t elkerülő 117-es út építését az alperes jogerős építési engedély alapján 2003. őszén kezdte meg és az út műszaki átadása 2005. nyarán megtörtént, az út üzembe helyezése pedig 2006. március 1-től történt.

Az út megépítése előtt szükséges volt az úttal szomszédos telkekből, így a felperes

tulajdonában lévő két ingatlanból is kisajátítani bizonyos nagyságú területeket. A Komárom-

Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal ... számú határozatával kisajátított a

felperes ... hrsz. ingatlanából 12 m2-es térmértékű területet, valamint a ... hrsz.

ingatlanából 117 m2-es területet, és azonnali és közvetlen kártalanításként, helybéli szántó

művelési ág aranykorona értékét alapul véve 187.200,- Ft-ot, illetve 19.200,- Ft-ot állapított

meg a felperes javára, 1600 Ft/m2 értéket számítva.

A felperesnek, miután az volt az álláspontja, hogy a kisajátítási eljárás során nem csupán az elvett területek után megállapított kártalanítás illeti meg, hanem az 1976. évi 24. tvr. 16. §-a alapján őt a kisajátítással összefüggésben a panziójának működésével kapcsolatosan értékveszteség is érte, ezért a fent megjelölt tvr. 16. §-a alapján a kisajátítással kapcsolatos értékveszteségre is igényt tartott azzal, hogy a kisajátítás következtében és a jövőben megépülő út következtében a panziójának az értéke is csökkenni fog.

10.P.21.103/2005/53. 3

Ennek alapján keresetet indított a kisajátítási határozat bírósági felülvizsgálata iránt, mely per

a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság előtt ... szám alatt volt folyamatban, és