A Szolnoki Törvényszék P.21006/2020/11. számú határozata határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 1. §] Bíró: Gyöngyné dr. Kovács Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Törvényszék P.21006/2020/11.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20247/2021/5. (ÍH 2022.56), Kúria Pfv.20007/2022/4. (BH 2023.3.72)

***********

Szolnoki Törvényszék

mint elsőfokú bíróság

Az ügy száma: 16.P.21.006/2020/11.

A felperes: Felperes1 Zrt. (Cím1.)

A felperes képviselője: dr. Koltay Zsolt József egyéni ügyvéd (Cím3.)

Az alperes: Alperes1 (Cím2.)

Az alperes képviselője: Dr. Vígh Ügyvédi Iroda (cím5.; eljáró ügyvéd: Dr. Lajkóné dr. Vígh Judit)

A per tárgya: Békéltető Testület határozatának hatályon kívül helyezése

Í T É L E T

A törvényszék az alperes 2020. október hó 26. napján kelt BT 145/2020. számú ajánlását hatályon kívül helyezi.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 105.850.- (Százötezer-nyolcszázötven) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek elektronikus úton, amelyet a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet vagy a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes megyei kormányhivatal jogi segítségnyújtó szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett fél a fellebbezését nem elektronikus úton vagy elektronikus úton, de nem az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvényben és a végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon terjeszti el, a bíróság a fellebbezést visszautasítja, az egyéb beadványban foglalt nyilatkozat pedig hatálytalan.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, azt a bíróság indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele, a fellebbezés kézhezvételétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti. A másodfokú bíróság a felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartania, ha az elsőfokú ítéletet az eljárás megszüntetése vagy eljárási szabálysértés miatti kötelező hatályon kívül helyezési okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, valamint, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A törvényszék a keresetlevél és mellékletei, az alperes ellenkérelme, mellékletei, a válaszirat, a viszontválasz, a Alperes1 BT 145/2020. ügyszámú eljárás iratanyaga alapján a következő tényállást állapította meg:

[2] név2 cím6. szám alatti fogyasztó 2020. szeptember hó 3. napján kelt kérelmében kérte a békéltető testületi eljárás lefolytatását az Fgytv. 27. §-a szerinti fogyasztói jogvita rendezésére, figyelemmel arra, hogy a vállalkozással megkísérelte az egyezségkötést, azonban az nem volt sikeres.

A fogyasztó a panaszát a kérelemben az alábbiak szerint terjesztette elő: "2020. február 12. napján a házunk előtti útszakaszon csőtörés volt, a kiáramló víz következtében a vízóra megtelt vízzel, a mellette lévő előkert és a betonalappal rendelkező kerítés megsüllyedt, a kerítés megsüllyedése miatt a kiskapu használata kizárttá vált."

Kérelmében előadta, hogy a kár megtérítését a Felperes1 Zrt. megtagadta, a vállalkozás álláspontja az volt, hogy a bekövetkezett csőtörés és a bekövetkezett károk között nem áll fenn ok-okozati kapcsolat.

A fogyasztó a kérelem mellékleteként becsatolta a 2020. július hó 20. napján kelt név igazságügyi szakértő által elkészített szakértői véleményt. A fogyasztó által a kérelem mellékleteként becsatolt szakértői véleményben a szakértő megállapította, hogy a fogyasztó ingatlanában keletkezett károkat a víz bekötővezeték méretlen szakaszán bekövetkezett csőtörés okozta. A kárigényüket a vállalkozó Felperes1 Zrt. felé nyújthatják be, mert az okozott kár helyreállítási költsége a vállalkozó TRV Zrt.-t terheli.

Kérte, a fogyasztó, hogy a vállalkozás az okozott kárt térítse meg részére a szakértői vélemény szerint 770.044.- Ft összegben és a 60.000.- Ft szakértői díját is kérte megtéríteni.

[3] helység1on, az Önkormányzat, mint ellátásért felelős és a felperes, mint közszolgáltatást végző között 2011. szeptember hó 15. napján üzemeltetési szerződés jött létre, az önkormányzat tulajdonát képező vízi közművek működtetése, üzemeltetése tárgyában. Az üzemeltetési tevékenység kezdő időpontja 2012. január hó 1. napja.

név2 fogyasztó, mint lakossági felhasználó, valamint a felperes, mint vállalkozó között a közszolgáltatási szerződés megkötésre került a cím6. szám alatti felhasználási hely vonatkozásában, amelynek tárgya ivóvízszolgáltatás, a szerződés 2012. január hó 1. napján került megkötésre.

[4] A békéltető testület a fogyasztó fenti kérelmét befogadta, a meghallgatás időpontját 2020. október 16. napjára tűzte ki.

2020. október hó 5. napján az alperes jogi osztályvezetője arról tájékoztatta a Alperes1et, mely szerint a kérelmező által bejelentett fogyasztói panasz nem tartozik a fogyasztóvédelmi hatáskör alá, a fogyasztó azt kizárólag polgári peres úton tudja követelni.

A vállalkozás a 2020. október hó 16. napján tartott meghallgatáson ugyanakkor részt vett, a vállalkozás álláspontja megegyezett a fenti, 2020. október hó 5. napján kelt beadványában foglaltakkal.