A Fővárosi Ítélőtábla Bf.55/2015/10. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 75. §, 348. §, 351. §, 371. §, 373. §, 375. §, 376. §, 386. §] Bírók: Nehrer Péter, Sárecz Szabina Martina, Szalai Géza

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.55/2015/10. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2016. év január hó 28. napján tartott nyilvános ülés alapján - a vádlott távollétében - meghozta és kihirdette a következő

végzést:

A befolyással üzérkedés bűntette miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Balassagyarmati Törvényszék 2014. év október hó 10. napján kelt 3.B.73/2013/76. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a Székesfehérvári Városi Bíróság 3.B.1400/2000/180. számú ítélete kapcsán engedélyezett feltételes szabadság megszüntetését mellőzi.

A másodfokú eljárásban felmerült összesen 13.580 (tizenháromezer-ötszáznyolcvan) forint bűnügyi költséget a vádlott köteles megfizetni az államnak.

A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletében a vádlottat vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette [1978. évi IV. törvény 256. § (1) és (2) bekezdés a.) pont] miatt, mint visszaesőt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra és 5 év kiutasításra ítélte. Megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható, valamint a Székesfehérvári Városi Bíróság 3.B.1400/2000/180. számú ítélet kapcsán engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette.

Az ítélet ellen a védő jelentett be fellebbezést felmentésért.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Bf.480/2007/3. számú átiratában az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A nyilvános ülésen a vádlott védője a bejelentett fellebbezést fenntartotta. Elsődlegesen a vádlott felmentését indítványozta, másodlagos indítványa az ítélet hatályon kívül helyezésére irányult, harmadlagosan pedig a büntetés enyhítésére tett indítványt.

A bejelentett fellebbezés nem alapos.

A másodfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott ítéletet a Be. 348. § (1) bekezdés alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek eredményeként azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság a részletes, minden körülményre kiterjedő bizonyítási eljárást a perrendi szabályok szerint, az eljárási szabályokat betartva, kellő alapossággal és körültekintéssel folytatta le.

A bizonyítási eljárás során a Be. 75. § (1) bekezdésben megfogalmazott ügyfelderítési kötelezettségnek eleget tett, ennek során ellenőrizte a vádlott védekezését, megidézett valamennyi tanút, akik kihallgatásának eredményeként az ügy eldöntése körében szükséges adatokat beszerezte.

Az ítélőtábla alaptalannak találta a védő hatályon kívül helyezésre irányuló indítványát.

A Be. 373. § (1) bekezdésben részletesen felsorolt, abszolút hatályon kívül helyezési okok egyike sem állapítható meg.

Egyéb olyan, a másodfokú eljárásban nem orvosolható eljárási szabálysértés sem történt, amely lényeges hatással lett volna az eljárás lefolytatására, a bűnösség megállapítására, a cselekmény minősítésére, illetve a joghátrány alkalmazására, ezért a Be. 375. § (1) bekezdés szerinti, relatív eljárási szabálysértés sem vezethetett az ítélet hatályon kívül helyezéséhez.

Az ítélet ki nem küszöbölhető megalapozatlansági hibában sem szenved, így a Be. 376. § (1) bekezdés alapján történő hatályon kívül helyezés sem indokolt.

Az elsőfokú bíróságnak a szükséges és lehetséges körben lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként feltárt bizonyítékok értékelésével megállapított tényállása megalapozott, a Be. 351. § (2) bekezdésben felsoroltaktól mentes és a Be. 351. § (1) bekezdés alapján irányadó a másodfokú eljárásban is.

Az ítéletben azonban a vádlott korábbi büntetéseinek adatai hiányosak és iratellenesek, ezt a másodfokú bíróság pótolta és pontosította az iratok alapján:

A vádlottat a Székesfehérvári Városi Bíróság a 2000. december 01. napján kelt 6.B.159/1999/24. számú ítéletével - mely a Fejér Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság Bf.88/2001/3. számú határozatával 2001. április 10. napján emelkedett jogerőre - csalás bűntette miatt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette (B.185/2007/6. szám alatti előzményi iratok).

A Székesfehérvári Városi Bíróság 3.B.1400/2000/180. számú ítéletével kiszabott 8 év börtönbüntetésből 2005. december 15. napján bocsátották feltételes szabadságra (B.185/2007/7. szám alatti előzményi iratok).

Az elsőfokú bíróság a beszerzett valamennyi bizonyítékot a Be. 78. § (3) bekezdésében írtaknak megfelelően, egyenként és összességében értékelte.

A törvényszék kimerítő alapossággal, a logika és ésszerűség szabályainak megfelelően számot adott arról a meggyőződéséről, hogy mely bizonyítékoknak adott hitelt, illetve melyeket, milyen indokokkal vetett el. A bizonyítékoktól a tényálláshoz vezető következtetések során logikai hibát nem vétett, a tényállásban leírt tények összhangban állnak a hitelesnek elfogadott bizonyítékokkal.

A rendelkezésre álló bizonyítékokkal összhangban, törvényesen alapította a tényállást - a vádlotti tagadással szemben - az 1. számú tanú terhelő nyilatkozatára. E tanú az eljárás során a lényeges tények tekintetében következetes vallomást tett, határozottan állította, hogy a vádlott milyen ajánlatot tett neki és a pénzt azért kérte tőle, hogy azt egy rendőrnek átadja, aki az előzetes letartóztatásban lévő fia szabadulását el tudja intézni. Az 1. számú tanú által előadottakat megerősítette több tanú is, kiemelendő közülük a 2. és 3. számú tanú, akiket azonnal felhívott, hogy tudnának-e neki kölcsönadni. Illetve a tanú által elmondottak összhangban álltak az eljárás során lefoglalt naplóban foglaltakkal, melyeket közvetlenül az esemény után készített. Az elsőfokú bíróság által elfogadott bizonyítékok zárt logikai láncot alkotnak, a cselekmény elkövetése a másodfokú bíróság álláspontja szerint is kétséget kizáró módon igazolást nyert.