A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40033/2012/4. számú határozata kiürítés (INGATLAN kiürítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 43. §] Bírók: Molnár József, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Kúria G.40633/2011., Fővárosi Törvényszék G.40633/2011/8., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40033/2012/4.*, Kúria G.40001/2012., Kúria Pfv.20502/2013. (BH+ 2014.8.344), Kúria Pfv.21832/2012/6. (BH 2014.4.108, BH+ 2014.3.108)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.033/2012/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szabó Gábor ügyvéd (..........) által képviselt felperes neve (.................) felperesnek a dr. Gila Pál ügyvéd (.................) által képviselt ................ (...............) alperes ellen ingatlan kiürítése iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2011. szeptember 27-én kelt 24.G.40.633/2011/8. számú ítélete ellen, az alperes részéről benyújtott fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletétének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését a perköltségre is kiterjedően megváltoztatja, és a keresetet elutasítja.

A felperes által le nem rótt 515.400 (ötszáztizenötezer-négyszáz) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000 (ötszázezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból, továbbá 515.400 (ötszáztizenötezer-négyszáz) forint fellebbezési eljárási illetékből álló első- és másodfokú együttes perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes, mint bérbeadó és az alperes, mint bérlő 1996. december 10-én határozatlan időre szóló bérleti szerződést kötött a alperes címe szám alatt elhelyezkedő ...........50,5 m2 területű raktárhelyiségére. A szerződés 4.1. pontja szerint a bérlő a bérleti jogot 1.515.000 forintért vásárolta meg. A bérleti díjról a 4.3. pont rendelkezett. A 4.5. pont szerint az alperes hat havi bérleti díjnak megfelelő, 342.996 forint + áfa összeget volt köteles 1997. január 10-ig átutalással teljesíteni óvadékként. A szerződés megszűnése esetére a felek rendelkeztek az óvadék elszámolásáról, illetve visszafizetéséről. A szerződés "felmondás" cím alatti 5. pontjában rendelkeztek a felmondásról. E szerint a felperes a bérlőnek felróható okok miatt, írásban 30 napos határidővel a bérleti és közüzemi díjak megfizetésének 30 napot meghaladó késedelme, a vásárcsarnok rendjének köznyugalmat zavaró, botrányos magatartással való megszegése, a bérlemény rendeltetéstől eltérő használata, albérletbe vagy más személynek használatba adása esetén mondhatott fel. Alperes pedig jogosult volt a szerződést három hónapos határidővel indokolás nélkül felmondani, ebben az esetben a bérleti jog ellenértékeként befizetett összeg három évre számított arányos része alperesnek visszajárt, három év elteltével gyakorolt felmondás esetén a bérleti jog ellenértékét nem követelhette vissza.

A felek 1997. február 26. napján a ............számú 143,56 m2 alapterületű üzlethelyiségére kötöttek bérleti szerződést határozatlan időre. A szerződés 5. pontjában rendelkeztek a felmondásról, lényegében a másik szerződéssel azonos tartalommal.

(Az alperes a korábbiakban is bérlő - üzemeltető volt, a bérleti jogok megszerzéséért az 1994. augusztus 16-i szerződés szerint 5.833.400 forintot, az 1996. április 16-i szerződés szerint 9.375.000 forintot fizetett.)

A felek 1997. május 30-án a szerződést módosították, az ...........számú, illetve a ........... számú 9,9 m2 raktárként funkcionáló pincére is kiterjesztették. Ezt követően 2007. július 4-én a szerződés újabb módosításával a négyes metró beruházás miatt a bérleti díj csökkent.

A felperes 2009. január 9. napján kelt levelében az 1993. évi LXXVIII. törvény (Ltv.) 43.§ (1) bekezdésére hivatkozva a bérleti szerződéseket 2010. január 31. napjára felmondta. Kérte az alperestől a bérlemény kiürítését és birtokába adását.

A felmondást 2009. január 15-én az alperes átvette.

Ugyanaznap kelt levelével a felperes az Ltv. 43.§ (1) bekezdésére utalva a ...............számú helyiségekre is felmondta a bérleti szerződést.

Alperes a felmondásokat nem fogadta el. (Azok érvénytelensége megállapítása iránt pert indított, mely perben a megállapítási kereset feltételei hiányában a kereset jogerősen elutasításra került).

A felperes jelen perbeli keresetével a ............. számú helyiségek kiürítésére, azok felperes részére való birtokbaadására, valamint a perköltség viselésére kérte kötelezni az alperest, állította, a szerződések a 2009. január 15-én közölt felmondással 2010. január 31-én megszűntek.

Alperes a kereset elutasítását kérte. Hivatkozott a felmondások érvénytelenségére, ennek megállapítása iránt viszontkeresetet is benyújtott. E körben arra hivatkozott, a szerződésben rögzített felmondási okok közül a felperes egyet sem jelölt meg, ezért a felmondás nem volt jogszerű. Annak megállapítását kérte, hogy a felmondás a Ltv. 43.§ (1) bekezdésével és a bérleti szerződésben foglaltakkal ellentétes, az érvénytelen. Állította, a Pp. 123.§-ában foglalt megállapítási viszontkereset előterjesztésére jogosult, mivel teljesítést nem kérhet. A megállapításra jogai megóvása érdekében szükség van.

Felperes a viszontkereset elutasítását kérte, hangsúlyozva, felmondása a jogszabálynak megfelelt.