BH 1988.12.465 A bedolgozóval a munka kiadásával egyidejűleg írásban közölni kell a munka elvégzéséért járó díjazást. Azt, hogy a bedolgozónak kifizetett összeg magában foglalja a bedolgozó rezsiköltségét is vita esetén a munkáltató tartozik bizonyítani [10/1981. (IX. 29.) MüM sz. r. 3. § (1) bek., 7. § (2) bek., 9. § (1) bek., Pp. 3. § (1) bek.].

A felperes 1986. március 1-jétől 1937. szeptember 15-ig állt az alperes alkalmazásában bedolgozó munkaviszonyban. Hörcsögbőr húsolással foglalkozott, bőrönként 3 forintot, később 2,50 forintot, 1987. április 1-jétől 2,25 forintot kapott.

Az alperes 1987. januárjában levélben értesítette, hogy havi 1800 forint rezsiköltség illeti meg, ha 1600 db bőrt lehúz. Ez a költség a teljesítményhez igazodóan növekedhetett vagy csökkenhetett.

A felperes a vezetőséghez, majd annak elutasítását követően a szövetkezeti döntőbizottsághoz nyújtott be kérelmet, és 1986. március 4-től 17 hónapra, összesen 30 600 forint rezsiátalány megfizetését kérte. Álláspontja szerint csak a húsolásért fizettek ki neki munkabért, a rezsiátalányt nem kapta meg.

A szövetkezeti döntőbizottság elutasította a kérelmet, ezért keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz. Kérte igazságügyi szakértő bevonását a perbe annak tisztázására, hogy havonta hány bőr húsolásával haladta meg az alapnormát.

Az alperes arra hivatkozott, hogy a munkabér mindenkor magában foglalta a rezsiköltséget is. 1987-ben azért különítették el a rezsiköltséget, mert a bér után fizetendő terheket ezáltal kívánták csökkenteni.

A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét. A perben kihallgatott tanúk vallomása bizonyította, hogy a darabbér a rezsit is magában foglalja. A felperesnek így is "megérte", hogy bedolgozóként végezzen munkát, a rezsiösszeg közlése nem okozott változást a bérezésében.

A munkaügyi bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.

A munkaügyi bíróság nem törekedett a tényállás teljeskörű és megnyugtató felderítésére, ezáltal a Pp. 3. §-ának (1) bekezdésében megfogalmazott kötelezettségét nem teljesítette. Kizárólag a felek előadása és a tanúk vallomása alapján döntött. A peres iratokhoz csatolt hiányos munkaszerződés és az 1987. januárjában a kiadott értesítés ellentmondásait nem oldotta fel.

A bedolgozói munkaviszony - a 10/1981. (IX. 29.) MüM számú rendelet 3. §-ának (1) bekezdése értelmében - írásban határozott vagy határozatlan időre, illetőleg meghatározott munka elvégzésére létesíthető.

Az írásban létrehozott munkaszerződés elengedhetetlen tartalmi eleme a munkabérben és a munkakörben való megállapodás. Az 1986. március 4-én kelt szerződésből hiányzik a munkabérben való konkrét megállapodás, ugyanis az csak "teljesítménybér, csoportos elszámolás" meghatározást tartalmaz. Nem tünteti fel a normát vagy más mutatót, illetve nem hivatkozik az elvégzendő munkával kapcsolatos bértételre vagy teljesítménykövetelményre [7. § (2) bek.].