A Fővárosi Törvényszék P.633337/2005/16. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 625. §, 629. §, 656. §] Bíró: Illés Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.633337/2005/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20831/2007/5., Kúria Pfv.20670/2008/5.

***********

őőFővárosi Bíróság

8.ÚP. 633337/2005/16.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Réti, Antall és Madl Ügyvédi Iroda / 1077 Budapest Wesselényi u. 16/A./ által képviselt felperes neve budapesti / ... szám alatti/ lakos, felperesnek,

a Dr. Szász I. Attila Ügyvédi Iroda / 1115 Budapest Bartók Béla u. 92-94. A.lph.III/8. eljáró ügyvéd dr. Szász I. Attila/ által képviselt I.rendű alperes neve budapesti / ... szám alatti/ lakos, I. rendű, valamint II.rendű alperes neve budapesti / ugyanottani / lakos, II. rendű alperesek ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt folyamatba tett perében meghozta az alábbi

K Ö Z B E N S Ő - Í T É L E T E T

Megállapítja a bíróság, hogy a peres felek között 2000. május 26.-án megkötött öröklési szerződés érvénytelen.

A közbenső-ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál 4 példányban kell előterjeszteni, vagy jegyzőkönyvbe mondani. Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés

csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve

a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik ;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul ;vagy

a felek közösen kérték,

a vagyonjogi perben a megítélt és elutasított kereseti, viszontkereseti követelés / beszámítási kifogás / és kamatai, valamint a megítélt perköltség együttes összege a 200.000.- Forintot nem haladja meg.

Ez utóbbi esetben fellebbezésnek csak az eljárási szabályok lényeges megsértése vagy az érdemi döntés alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Új tény, új bizonyíték előterjesztésének nincs helye, kivéve, ha az előterjesztésére eljárási szabálysértés vagy téves jogalkalmazás miatt nem kerülhetett sor. Keresetváltoztatásra és beszámítási kifogásra csak akkor van lehetőség, ha az okot adó körülmények a tárgyalás berekesztése után következtek be.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek személyes előadása, és a rendelkezésre álló iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes, mint örökhagyó és az alperesek, mint örökösök között 2000. május 26. napján öröklési szerződés jött létre. Ebben a felperes az alperesekre hagyta a budapesti alatti lakásingatlanát. Az alperesek a juttatás ellenében vállalták, hogy a felperes részére megfelelő tartást nyújtanak, gondozásáról, ápolásáról gondoskodnak, a szükséges bevásárlásokat elvégzik, a lakást rendszeresen takarítják, rendszeresen főznek, betegséges esetén orvosi ellátásáról gyógyíttatásáról gondoskodnak, látogatják, gondozzák és halála esetén illő eltemettetéséről saját költségükön gondoskodnak. Az öröklési szerződés öt számozott oldalból áll. Minden oldalon szerepel a szerződő felek, továbbá ... tanú aláírása, valamint az okiratot szerkesztő ügyvéd ellenjegyzése.

Az okirat aláírására a felek részéről a felperes lakásában került sor, azt azt ellenjegyző ügyvéd jelenlétében. A tanúk közül az 1. számú helyen aláírt ... tanú ezt követően az udvaron írta alá a szerződést.